推 doveman:感覺你並不是反所有的"後現代"吧？只是反德西達的學說 01/12 10:20
→ doveman:所以我想 你不是真的反對後現代 或是對其感冒 因為您的 01/12 10:20
→ doveman:行文裡頭 其實有後現代的元素存在 01/12 10:21
親愛的，恕我借你貼推文這勞務來用一用歐～
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: : ◆ From: 87.194.73.179
: 推 TRICKYKID:對我而言符應論最大的問題，在於日常語言有太多模糊抽象 01/11 10:18
: → TRICKYKID:的部分。談「蘋果」，我們還能指出一些對象，但「墮落」 01/11 10:18
: → TRICKYKID:、「心情」、「正義」、「詮釋」、「討厭」、「ORZ」、ꄠ 01/11 10:20
: → TRICKYKID:「瞎」...這些詞我們只能在對話的脈絡裡理解，或甚至是괠 01/11 10:21
: → TRICKYKID:「哪一種」脈絡有時都難以確定（或許它同時有多重脈絡） 01/11 10:22
: → TRICKYKID:。那我們就無法以其指涉之實體對象來決定它們的意義。 01/11 10:23
我的回應比較簡單。模糊抽象難解，那就花點功夫，把它釐清吧。我針對「
語詞語意有時的確晦澀難解」這一點開始談。
我不認為某種絕對的、單一的終極答案一定能夠被找到。但，我認為它可能
被找到。除非我們使用非常奇怪的語言在溝通著，那才會造成「釐清」本身
成為「需要被釐清的對象」，並一直循環下去的問題。
即使以儉樸、直覺、邏輯著稱的分析哲學其實也一樣，只要寫成論文，就都
會有「詮釋」的問題。但，我看待這類問題的方式比較自然，也就是說，這
是某種自然現象。透過釐清，至少到很大一程度，我們可以得到滿意的共識
，或說，彼此理解。也就是，我認為關於語意的標準答案還是可尋求的。
至於你提到脈絡，脈絡很重要啊，尤其在某特定詞在某特定情況下的語意決
定 - 這件事情上。可是脈絡（廣義的，包括說話者個人的歷史脈絡）也是，
至少相對或一定程度來說，可控制的東西。也就是說，脈絡很重要，語意被
其決定或仰賴它，這不表示語詞注定模糊晦澀，或注定有著永遠無法觸及、
釐清的主觀面向。
我對德西達一掛一直有著這樣的偏見：她們是語意的神秘主義者。
而我則是認為：問題很困難不表示問題因此終極意義下無解或有無限多解。
可接受的解，或真的正解，還是有機會可以被找到的。
: → TRICKYKID:比如說某人找我去「吃飯」，他的目的不可能只指向「吃飯 01/11 10:29
: → TRICKYKID:」這個實體行為，而有其他外溢曖昧的部分。這是我感興趣 01/11 10:30
: → TRICKYKID:的，也或許因為這樣我讀文學，而心向精神分析... 01/11 10:30
關於吃飯，看起來像是一個典型的語用學問題。因此，我先假設這並非完全
無法處理。
而精神分析....至少就我所知，精神分析並非註定不能科學化，或以科學方
法研究的理論。
另外，如果說文本侷限於文學作品，解構是針對那些作品本身進行某種再詮
釋，若到此為止，我贊成，並且對我來說那是一種廣義的文學/美學創造活動。
雖然我往往看不大懂。不過偶有我看得懂的，我必須承認，某種美感的確可
被其觸發而生。（可見我還是有一丁點文學美學素養的）
我容易不爽的是把文本與解構無限上綱化的那種作法。
什麼東西都是文本、什麼都給它拿來解構一番。是怎樣？
解完了，又到底剩下什麼呢？真理嗎？肯定不是。對實在真實的更深瞭解嗎？
也不是。到底剩下什麼？
當然，這很有可能是我的偏見與誤解。但我坦白，對於無限上綱式的解法，我
只看到一片虛無，nothing left，包括未來該怎麼做、包過眼前事實的本質的
更深切瞭解，都沒有，都被解光了，一片灰茫。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179