推 doveman:看來 我們對 結構主義 符應論 自然主義的理解不同 01/12 11:59
→ doveman:要不要先說說 對這三個主義/論 的來由與出處？ 01/12 12:00
推 Emolas:那生物學上的intersex是什麼？ 01/12 16:03
我講的很快，有些地方也跳躍，還請包涵。
※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言：
: → A1Yoshi:都為真，然後也沒必要交流辯論了。這是我最討厭的事。 01/12 06:30
: 都為"真"
: 我想後現代的立基不在於討論何者為真
: 先跳過這不談
好，可以先不談。不過我也先說，我覺得那很重要，是討論重點。除了美學或文
學，其它學問如果不立基在真上，我認為都很可能會流於虛無。
: 交流辯論的必要？
: "真理"(如您所堤)
: 是需要透過辯證的過程發掘
: 若停止了交流辯論
: 是不是有可能是"真理"已出？
怎可能嘛。所謂真理已出，意思是說我們如同上帝般全知耶！就算人類終有一天
如此好了，那也肯定不是現在，對吧？
: 不可否認
: 我在為"後學"(若真有這東西)辯解
: 策略並非是 什麼都不用討論 什麼都解
: 而是態度 心態 以及 位置
: 後學中的傅柯學派強調權力關係
: 這恰好與性別研究有很密切的關連
這樣說吧，要談權力，可，但我會傾向把它自然化。也就是說，還是和真理有關，
找到人類社會活動現象背後的某種自然定律。而這定律，是支配性的，也同時是真
的。
: 關於 結構主義
: 算是性別系統(gender system)、性別主義(sexism)與父權體制(patriarchy)最貼切
: 的分析架構與學說
: "對立"、"非男即女"的說法在此學派當中滋養
: 這不是 性別研究在批判的嗎？
: 若批判 性別二元對立 該如何繼續捍衛 結構主義呢？
但，如果我從生物學開始談呢？你能否認生理上有某種自然意義下的兩性嗎？（
我講人）而大體來說，非男即女，沒錯啊！是"真"的啊！
好，再來是所謂的社會性別。情況複雜很多，但我的基調還是自然主義：自然化
所看到的、所欲求解釋的現象。
我不確定我對結構主義的理解是否有誤。如果說結構主義只是講到人，無論是個
體擁有或群體共享的某種意識型態，這意識型態是有結構的，那我同意。
而在此，所謂意識型態其實很簡單：就是一堆概念與信念的集合。
而所謂有結構，意思就是說這一堆概念獲信念一個一個以外，這些概念與信念間
還有著某種邏輯關係：比方說，生理男人，原則上，與生理女人這兩概念就是互
斥的，亦即兩者不可同時施用在同一個對象上。
所有ism結尾的字，都可以說是一個有結構的概念或信念集合，或說，意識型態。
也有人稱理論。
問題不在意識型態是有結構的，我認為。問題會在於，這結構是會改變的。
而我不覺得結構主義需要堅持結構永恆不變。結構當然可能會改，無論是透過
先驗的分析或後驗的實證，都有可能使我們更動那結構。
但，在任意時間點，結構還是有的。而如果解構，是要讓結構徹底消失，而不
僅僅是讓結構改變，我就反對。
意識型態、思想，當然得有結構。而且，如果這結構正確地反映世界的結構，
那麼，這就是真理了。
看起來，根本就是符應論。這是為什麼我在文裡會接著說這好像也是某種結構
主義（？）。
然後，父權對我來說是一種體制（具體的），或某種意識型態（腦裡的）沒錯
。它相對故著，也沒錯，因為某些原因。
但對我來說，它該被解構（破壞掉），主要就是因為它不道德（多簡單的理由
）。它違反公平、正義、自由等道德原則。
而性別系統或性別主義，我則不認為該徹底被破壞，也不可能徹底被破壞，因
為它某意義下是種自然分類（至少當我們侷限在生物學裡的時候，它的確是）。
若它是種社會性別的理論，那麼，我會認為它本身的面貌可以是多元的，只是，
還是有某些隱藏在背後的定律在這多元的面貌下。
: 最後，什麼都為"真"，有何不好呢？
不是單純的好與不好的問題而已。對我來說，我們所生存的世界只有一個，
所以，要有關於這世界的真理，也會只有一套。
: "真"本身包含著權力關係
說真的，我不知道一段植物與土壤互動的描述到底哪裡有權力關係了？
我不否認，在取得關於植物與土壤互動的知識的過程上，多多少少有所謂的權
力扮演某種角色。而我也贊成我們要對此有自覺。
但，我不認為那種權力的成分是某種牢靠到無法降低、避免的東西。可以說，
我相信理性的力量（在幫助人取得知識這件事上）。
: 為什麼"真"需要被"鞏固"、"捍衛"？(得坦承，這樣的說法有其盲點)
: 因為 性別 並不為"真"啊
嗯....這樣說吧，某一個人或某一群人有著怎樣怎樣的看法 - 這件事，是真
的啊。至於進一步，他的看法是否為真....好問題。好問題的意思是說，要
給答案不容易，但不是不可能。
然後，真不是需要被鞏固或捍衛的東西（針對我以為你這兒所談的鞏固捍衛的
意思）。真只是一種關係，人的內在想法、概念、信念與世界間的關係而已。
你要說奇妙，我同意，因為的確奇妙人（語言）與世界彼此間可以有這種關係。
: 若為"真" 是不是表示得回歸一套"標準"
: 所謂"真"的標準呢？
嗯....我們要判斷一個句子或一個理論是否為真，的確有些判準可循。
而這些判準又哪兒來的呢？我給一部份答案：演化來的。
「地球是圓的（大體來說）」 <- 為真吧？
基本上就這樣而已囉。世界上有一顆球叫地球，而它是圓的。所以「地球是
圓的」，為真。妳若想問更多為什麼？好，歡迎。歡迎的意思不是在這兒真
的繼續談，而是說，歡迎開始採取這樣的徑路找答案。知識論與形上學等著
妳。
: 以上是我的想法
: 以及簡單提問
: 歡迎討論
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179