推 TRICKYKID:推~~那麼問題似乎回到了，每個人為何選擇自己的立場？如01/12 17:09
→ TRICKYKID:何建立自己的判準？如何選擇自己要堅持什麼（如果有堅持01/12 17:10
→ TRICKYKID:的話）？回答上述問題需要絕對真理嗎？或者說，我們決定01/12 17:11
→ TRICKYKID:自己相信的東西，需要認知上的理由嗎？我還不確定我過往01/12 17:12
→ TRICKYKID:的行動是否都是出於理智，說不定大多是「情義相挺」...01/12 17:14
→ TRICKYKID:這好像也是某種倫理行為之所以能成立的條件？無目的性。01/12 17:15
→ TRICKYKID:並不因為自己所相信的東西能說服自己而相信它，或者你會01/12 17:16
→ TRICKYKID:說那裡面沒有「選擇」...??01/12 17:19
→ TRICKYKID:這好像也是妖西之所以反對「後現代」的原因之一？就是各01/12 17:20
→ TRICKYKID:說各話，難以證成，故有的人只好出於相信而相信...01/12 17:21
→ TRICKYKID:這好像也是妖西之所以反對「後現代」的原因之一？就是各 01/12 17:20
→ TRICKYKID:說各話，難以證成，故有的人只好出於相信而相信... 01/12 17:21
→ TRICKYKID:不過，所謂「後現代」思想家也不見得想「證成」什麼就是 01/12 17:25
好累，我想我快把我這輩子所想過的事情全部寫出來了。
我並不認為所有決定都是決定於認知上的理由，或者說，我認為行為並不
是單只決定於認知上的理由。但「決定」的關係必須存在，否則行為就不
會發生。
不過我不太清楚你在這裡所謂的「情義相挺」，具體的例子可能是什麼？
但如果說「倫理學」成立的條件是「無目的性」，這點我是反對的（所以
其實我是頗為反對康德的自為目的性的本務論倫理學）。
「情義相挺」其實也是透過認知條件而完成的「理性（智）選擇」。一般
的說法經常把情緒或感情視為是「非理性」或「反理性」的，這點我堅決
反對。「理性」事實上就只是指涉到一個從前提得到結論的恰當方法或規
則，既然如此，感情或感性上的條件沒有理由不能做為理性思考的前提，
我可以說「我在情感上相信某人是無罪的，即使我沒有事實的證據能夠證
明那個人確實無罪」，但這並不是一個「不理性的信念」，因為之所以會
對嫌疑人有著「他無罪的信任感」，也是根據某些事實或理由而得到的結
論或信念。
宗教不是非理性的，因為信仰宗教的人通常有特殊的宗教體驗，這種體驗
或許可以用別種方式來理解，但如果對信仰者而言，其它理解方式如果沒
有比宗教理解更有說服力的話，選擇相信（姑且稱之為）科學解釋，自然
不會比選擇相信宗教解釋更理性（智）。
談到這裡，感覺好像我自己又走回了相對主義的路線，其實不然，我這裡
只是換了一種方式來提出，我的認知能力並非完全充份的，因此無法在所
有情況之下都做出根據正確的前提而得到的正確結論，甚至即使我認知到
了足夠的正確前提，我也不一定能夠以正確的推論來獲得正確的結論，因
此我只是把這些信念的真，做了開放態度的描述，而不是在宣稱一種相對
主義。
補充：然後我居然就忘了談到非認知條件下的決定，在所謂非認知條件下
的決定，可以參考妖西在談暴力與基因之間的關係時，所提及的「即興暴
力」這個概念，也就是說，在認知條件之外，仍然有一些條件是非認知的
狀態，例如生理狀態，例如基因，或者例如，更外顯一點的，飢餓，甚至
是呼吸、心跳、出汗等等姑且稱之為「行為」的舉動，都是透過非認知條
件來決定的。
然而排除這些機械式的動作之外，其實覓食也應該能算是部分決定於非認
知條件下的行為，這個部分的非認知條件就是「總是想要解決肚子餓」的
一個非認知的信念或欲望，這個信念或欲望常常是在認知以外的，我們的
思維過程幾乎總是從「肚子餓」這個信念，就直接轉跳至「要吃什麼？」
的這個「解決肚子餓」的問題上面，然而要聯結這兩個思緒的轉跳，就必
須要有一個「我要解決肚子餓這件事」的信念或欲望，即使它是處在非認
知的狀態下，因此，我說「覓食」也算是「部分」決定於非認知條件的理
性（智）選擇的行為。
→ TRICKYKID:其實我有點混淆了...目前為止談論的「絕對真理」，究竟갠 01/12 17:47
→ TRICKYKID:是規範性的概念，或是描述性的概念？？@@a 01/12 17:47
我想這其實應該不是一個大問題才對，即使是規範性的真理，也必須透過
描述來表達。例如，邏輯定律的矛盾律，即是透過「一物不可能同時是Ａ
同時是非Ａ」，這就是一個對規範性真理的描述。
當然，如果這裡的區別指的是規範性定律和描述性定律的區別，原文應該
是 prescriptive law 和 descriptive law，那麼，我在這裡談的就只是
一種 descriptive law。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.238
→ IsaacStein:好險我上兩次站，才不會有漏讀的推文 XD 01/12 18:06
推 TRICKYKID:大感謝Isaac兄勤勞回文.... m(_ _)m ...休息去吃飯吧... 01/12 18:44
→ TRICKYKID:這正好也是大家思考一下自己至今的行動信念的機會... 01/12 18:45
推 IsaacStein:呵呵，上面的感謝讓我好虛榮 >///< 01/12 18:50
※ 編輯: IsaacStein 來自: 61.228.242.238 (01/12 20:07)
推 IsaacStein:稍微補充了一點點東西。 01/12 20:07
→ A1Yoshi:好想反對喔，不過可以在這兒嗎？ 01/14 08:47
→ A1Yoshi:針對理性那段。簡單說：會不會太自由啦？ 01/14 08:51
→ A1Yoshi:也就是：那怎樣才算不理性呢？ 01/14 08:51
推 IsaacStein:不理性喔，例如，覺得肚子餓，也認為肚子餓就要吃飯， 01/14 19:28
→ IsaacStein:並且在沒有任何其它理由的情況下，選擇不吃飯。 XD 01/14 19:29
推 TRICKYKID:不理性哦，例如，在論文大限將近之下，選擇在這裡看版~" 01/14 23:32