類似，我也只對一段有疑問。
你對「理性」的看法似乎很開放、自由（liberal）。而我會這樣說，
當然不讓人意外地，表示我認為你可能納括進一些情況其實是非理性
的，但照你的標準卻是理性的。我猜你是Davidson的信徒，堅守Principle
of Charity。是啦，很慈悲。
而引我忍不住想回文的一段就是，你覺得信教的人可以因為個人的神
秘宗教經驗便充分地證成他的上帝信念，這讓我覺得你太自由了。那
樣的人都理性....好吧，見下例。
設想有一個人他大腦壞掉了，得了被迫害妄想症。透過主觀感受或甚
至是符合常識經驗定律的推理，他總是得到別人要害他的結論。
按照你的標準，他既有感受，甚至許多推論還符合常識經驗定律，故
他的結論是理性的結論。
可是，一個大腦壞掉有被迫害妄想症的人怎麼可能是理性的呢？
或者我反過來問你，因為連那種大腦壞掉因此有神秘經驗的人都可以
被稱之為理性（理智）了，我請問，怎樣的情況會讓你說一個人是不
理性的？在某時間點幾乎沒有時間差的陳述Ｐ和～Ｐ這種情況而已嗎？
（因為只要有時間差，就有一堆縫可以給你填，使之理性）
如果是這樣，那真的對不理性的條件太嚴苛了。
就這樣，質疑完畢。
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 「情義相挺」其實也是透過認知條件而完成的「理性（智）選擇」。一般
: 的說法經常把情緒或感情視為是「非理性」或「反理性」的，這點我堅決
: 反對。「理性」事實上就只是指涉到一個從前提得到結論的恰當方法或規
: 則，既然如此，感情或感性上的條件沒有理由不能做為理性思考的前提，
: 我可以說「我在情感上相信某人是無罪的，即使我沒有事實的證據能夠證
: 明那個人確實無罪」，但這並不是一個「不理性的信念」，因為之所以會
: 對嫌疑人有著「他無罪的信任感」，也是根據某些事實或理由而得到的結
: 論或信念。
: 宗教不是非理性的，因為信仰宗教的人通常有特殊的宗教體驗，這種體驗
: 或許可以用別種方式來理解，但如果對信仰者而言，其它理解方式如果沒
: 有比宗教理解更有說服力的話，選擇相信（姑且稱之為）科學解釋，自然
: 不會比選擇相信宗教解釋更理性（智）。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179