推 Nitrate:兩位的討論令我收穫豐富 @__@ 01/16 12:04
→ A1Yoshi:回的好，我想想再回應。 01/16 20:32
我怎麼想也覺得你的質疑應該是走這個方向，我一點都不想反駁你，與
其說，我就是覺得那樣一個被迫害妄想症的人是理性的，不如說，我並
不認同，因此認定他是不理性的就是一個公平的對待。
也就是說，其實我同意，如果按照我對理性的界定，一個大人心懷惡意
地用糖果騙小孩跟他發生性關係，這種情況我也會認定那個小孩的決定
是一個理性的決定；因此，有被害妄想症的人，若因為那些由於大腦壞
掉而產生的幻覺幻像或幻想的情節而殺人，我似乎也會把那殺人的行為
視為該妄想症患者的理性決定。
這些結論看起來都問題重重，可是問題出在哪裡？問題是出在，被害妄
想症患者或小孩「其實不理性」呢？還是出在被害妄想症患者和那個小
孩「其實不應該為其行為負責任」？我想問題出在後者。
然而如果問題是出在後者，那麼這和我的想法並不絕對衝突，因為行為
固然是理性的決定，但既然我已經改變了理性的定義，我就不會仍然堅
持行為的責任與理性之間的關係，也就是說，我不再認為只要行為理性
的，行為者就必須負起責任，責任與行為者之間的考量不能再簡單地化
約成與理性之間的關係，反而必須連結到更細膩的，例如認知狀態，例
如知識程度等等。
回到例子裡面，被害妄想症患者為什麼殺人？因為他的幻想。他相信他
因為大腦壞掉而產生的幻想是一種不理性的相信嗎？與其說是不理性的
相信，不如說，他的相信根本無所謂理性或不理性可言，否則我說我相
信桌上有個杯子，無論那個杯子有多少經驗證據顯示它確實存在，對胡
塞爾來說，一經epoche，那個杯子就只剩下現象的存在，而沒有實體存
在的確真性，也就是說，其實我的「相信桌上有個杯子」也很不理性；
你可以說你看到、你碰到、你有和杯子互動的各種經驗；被害妄想症患
者對於他的幻覺或幻想，也同樣可以看到、碰到、以及擁有各種與幻想
互動的經驗。因此除了說他的相信並不符合於事實之外，我們似乎沒有
各充份的理由說他的相信是不理性的。
據此，由信念所產生的合理推論所導致的「殺人」的決定，在整個決定
的過程當中，確實都是理性的，那麼，為什麼他不用為此行為負責？或
者說，為什麼他不該為此行為負責？因為他不能抗拒去相信他的幻覺，
而他的不能抗拒是源自於他的生理機能的故障（大腦壞掉），而這件事
（大腦壞掉），便是他所不能負責的事情，因此他無法為自己「因為大
腦壞掉而殺人」的行為負起責任。至於小孩的例子，則可以用他的相關
知識或事實信念是否足夠充份，他是否恰當理解自己所要做的行為等等
來說明為什麼這是一個騙局，而不是一個合法的交換。
那麼問題來了，既然這一切判斷行為責任的理由全都仍憑藉日常生活的
常識或直覺，來把行為責任的判準從理性轉移到知識或信念上，這層轉
移便看似多餘，看不出來這跟直接套用理性／不理性的說法有何不同。
但我相信這是有不同的。
例如出版品分級制度，為什麼未滿十八歲不行閱讀限制級出版品？因為
他們不具有充足的理性或理智來處理限制級出版品的內容，因此會導致
不加思索的模仿效法云云。但問題真的出在「理性能力的成熟度」嗎？
如果真的是如此，我們可以從此得到的結論是，理性能力「不夠成熟」
的孩子不適合接受性教育，不適合接受性知識，不適合接受暴力資訊，
不適合接受……。
但問題很明顯地並不是出在「理性能力不夠成熟」上面，因為無論如何
孩子們總是能夠根據他們所擁有的有限的事實信念來做出合理的決定，
因此問題顯然是出在他們的「事實信念的有限性」，而非「理性能力的
不夠成熟」。因此這個層次上的轉移，將會得到完全不同的結論，新的
結論會是，為了讓孩子們能夠更適應這個環境，我們應該讓他們接受更
多關於這個環境的知識或事實信念，而不是再天真地以為他們長大之後
理性能力就會神奇地跟他們的身體一起長大，然後他們就能恰當地處理
這些資訊了，這其實都是狗屁。孩子的理性能力之所以看似隨著年齡而
逐漸成熟，那只是因為隨著年齡的增加，孩子總是在生活中偷偷摸摸地
接觸這些社會不允許他們接觸的資訊，藉由資訊量的增加，他們能夠隨
著年齡的增加做出愈來愈周到的思考和決定，這才是他們能力增加的關
鍵，因此資訊封鎖是愚蠢的，而開放才是成長的關鍵。
我不否認這些想法總是有可以再拿出來討論或被攻擊的餘地，畢竟倫理
學信念總是這樣漏洞百出，我只能說，目前以我的能力所及，我能提出
的討論大致上就到這裡了，剩下的，可能要等我的論文寫完的那天才會
有更完整的想法吧，不過也難以保證我的論文不會全盤推翻我現在的想
法。
（其實原本還想提憂鬱症患者的自殺是否合乎理性的問題，不過打字打
太多很累，所以做罷。）
※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: 類似，我也只對一段有疑問。
: 你對「理性」的看法似乎很開放、自由（liberal）。而我會這樣說，
: 當然不讓人意外地，表示我認為你可能納括進一些情況其實是非理性
: 的，但照你的標準卻是理性的。我猜你是Davidson的信徒，堅守Principle
: of Charity。是啦，很慈悲。
: 而引我忍不住想回文的一段就是，你覺得信教的人可以因為個人的神
: 秘宗教經驗便充分地證成他的上帝信念，這讓我覺得你太自由了。那
: 樣的人都理性....好吧，見下例。
: 設想有一個人他大腦壞掉了，得了被迫害妄想症。透過主觀感受或甚
: 至是符合常識經驗定律的推理，他總是得到別人要害他的結論。
: 按照你的標準，他既有感受，甚至許多推論還符合常識經驗定律，故
: 他的結論是理性的結論。
: 可是，一個大腦壞掉有被迫害妄想症的人怎麼可能是理性的呢？
: 或者我反過來問你，因為連那種大腦壞掉因此有神秘經驗的人都可以
: 被稱之為理性（理智）了，我請問，怎樣的情況會讓你說一個人是不
: 理性的？在某時間點幾乎沒有時間差的陳述Ｐ和～Ｐ這種情況而已嗎？
: （因為只要有時間差，就有一堆縫可以給你填，使之理性）
: 如果是這樣，那真的對不理性的條件太嚴苛了。
: 就這樣，質疑完畢。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.160.181.247