→ A1Yoshi:你嫌棄我的問題！你嫌我的問題難回！ 01/17 04:23
→ A1Yoshi:（請套用一般常識下「歇斯底里的女人」來理解上述推文） 01/17 04:24
這篇文章真難回，我來慢慢說好了。
就積極意義上來說，我確實有取消認同性別的傾向，但其實也僅
止於傾向而已，意思是，我也不很有把握是不是應該要完全取消社
會意義下的性別。但至少，把應然或本質意義的認同（社會）性別
取消掉，是我確定要做的。那麼，這兩種舉動在程度上應該如何區
別呢？
為了這個目的，我在這邊必須先澄清一下我的非化約論立場。畢
竟化約論即使取消了社會意義下的性別，取消了性別在社會意義下
的本體性而被貶至表象的意義，但從單純的取消跳躍到化約，事實
上是加入了社會意義與生物意義下的性別的本質關係。
講得詳細一點，在進程上來看，化約論是先確定了社會性別和生
理性別之間有本質的關係，然後再論證社會性別的表象性格，於是
才能把社會性別取消並化約至生理性別。但我的進程卻是先取消社
會性別和生理性別之間的本質關係，然後才取消社會「性別」的本
體性，因此就不再有社會性別與生物性別之間的化約關係。
接著，既然澄清了我的進程不會走到化約論的結論，那麼從取消
社會性別與生理性別間的本質關係，要如何走到取消社會性別的本
體性（或實在性）呢？
當社會性別與生理性別之間的本質關係被取消之後，我們原本所
談的社會「性別」的意義就喪失了。畢竟社會性別的在一開始之所
以可以是一種「性別」，正是因為在概念上，我們把社會性別和生
理性別之間做了本質上或應然上的關聯。例如對於擁有生理男性器
官但講話卻輕柔的人，我們會說他不像（甚至不是）個男人；對於
擁有生理女性器官但舉止卻粗獷的人，我們會說她是個男人婆。
為了避免這些以言語或實際行動來侵略個人特質與社會對生理性
別人的要求違背的人的行為，女性主義一開始做的就是提出社會性
別的概念，並使之與生理性別做區隔，然後談社會性別的選擇或認
同應該是個人可以自由決定的事，因此開始取消了社會性別與生理
性別之間的應然與本質關係。
然而，在取消社會性別與自然性別之間的應然與本質關係後，剩
下來的社會「性別」究竟還有什麼意義或作用？如果確實存在著是
社會女性的生理男人；同時也存在著是社會男性的生理女人？那麼
在這裡的「社會男性」與「社會女性」究竟在什麼脈絡下可以有意
義或作用？首先，在社會制度或社會實踐上沒有，因為社會性別是
社會實踐的結果，而社會實踐又是社會制度的結果，因此社會性別
不可能反過來做為社會制度的依據，因此社會制度的性別根據只能
是生理性別；然後，在認知意義上也沒有，因為「性別」的概念本
來就是從生理意義出發的，先有生理性別的概念，然後透過社會規
範或制度的策略來侷限性別的社會實踐，然後為了破除這些社會規
範或制度，在認知上隔離了生理性別與社會性別，但此時的社會性
別中的「性」的意義便被架空了，當社會實踐與生理性別被切割開
來之後，社會實踐的性別意義就已經消失了，此時再用社會性別來
把這些實踐模式性別化似乎毫無意義。因此社會性別本身是沒有本
體性或實在性的。
既然如此，那麼我們所談的那種即使有點矇朧晦澀，但卻又沒有
那麼不確定甚至是任意的「性別特質」，那種在路上抓一千個人來
問什麼什麼是不是什麼性別特質，幾乎都會得到相同答案的無論是
什麼「東西」，到底是什麼？取消了社會性別的本體性或實在性之
後，會不會因此無法解釋這種確實存在的現象？
在我看來，這似乎沒有那麼難以解釋，這種現象之所以存在的原
因其實就是你說的「社會或文化上的依存」，「性別特質」的歸屬
（或分類）本身是社會或文化依存的，社會對生理性別有透過制度
或習俗而來的實踐上的要求，透過這種實踐上的要求來建立起性別
特質的普遍性。
但這麼解釋會有一個缺陷必須填補，也就是，即使透過社會要求
來解釋性別特質的普遍性，仍然無法說明社會要求是怎麼產生的，
或者說，如果特質和生理性別之間不「先」存在有某種意義或程度
上的關聯，那麼社會要求就會變成任意或隨機的結果，但這至少違
反了直覺或常識的認知，也就是對於行為預設理由的常識認知。
於是，我確實可以在理論上同意，確實有一些與生理性別本質上
相關的生理條件會引響一個生理人在社會實踐與分工中的角色，而
由於這種角色的分配是肇因於生理性別的，而使得性別特質在概念
上可以有生理性別做為依據。但同時我也堅持這種依據不可以（同
時事實上它也確實不是）本質或應然的依據，也就是說，無論在任
何客觀環境的脈絡底下，都可能也可以存在無視生理條件而與他人
做出不同的社會實踐（角色）選擇的人。更精確地說，因為確實有
「不想要」因為生理性別條件而選擇某種社會實踐角色的人，而為
了尊重個人的自由抉擇的權利，我們必須讓這種選項開放，除非我
們能證成（或至少願意宣稱）這種人的社會角色的抉擇對社會整體
或對他人而言是會造成實質傷害的（John Stuart Mill's No Harm
Principle）。
於是，在這兩種宣稱都被視為真的情況底下，為了讓後者的真能
夠被確立，就只能把前者的真視為一種心理上的慣性期待，而不能
視為任何具有事實意義的真理。也就是說，那種「普遍性」並不是
全稱的Universality，而只是歸納上的Genrality，也就是說，關
於那種「即使有點矇朧晦澀，但卻又沒有那麼不確定甚至是任意的
『性別特質』」，與其說它是具有普遍性的，我認為說它具有的是
「一般性」更為恰當。也就是說，或許在統計上，某些特質一般來
說確實會對應到一種生理性別，但這種對應至多只在概率上有強的
正相關，卻沒有實質的因果關係。
因此我會說，社會「性別」不是實在的，而只是表面（象）上的
真。然後我只承認token的實在性，但也不表示我必須認為type是
「假」的，或完全無效的，這裡的宣稱至多只是，type具有習慣上
的效力，在常識判斷上是有幫助的，但在做事實推論的時候，它並
不具有真值或事實保存的效力，也不具有價值或應然判斷的效力。
以上是我大致的回應。
※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言：
: 我只對一段有一些問題。或許是誤會，透過澄清就可解決，但也
: 或許不是。不過其它部分，大體來說，我的想法和Issac差不多。
: 看起來Issac你對所謂的社會性別（或認同性別，gender）採取
: 的是某種取消論（eliminativism）的立場。我以前也曾持類似
: 的想法，簡單說就是：
: 所謂的社會性別或認同性別是人為創造出的產物。它沒有在自然
: 意義下的指涉對象。若只看自然，有的只有生理差別而已。而站
: 在自然化的立場，看待這些人為創造出來的概念的最恰當方式就
: 是取消它，取消它做為某種跨個體間的類型特質(type)的意涵，
: 讓它回歸個體，成為某種殊例特質（token or particular）。
: （註：你沒有提到人為創造那一點沒錯，但我認為若真要談，加
: 這一句會更完備）
: 就像妳說的，
: 「如果有一種「女性的靈魂」或「女性的特質」，這是什麼東西
: ？如果不把這種「靈魂」或「特質」本質地連結到自然意義底
: 下的「女性」（也就是擁有子宮、卵巢、陰道、陰蒂……等女
: 性器官的身體的性別），我們要如何把它們理解為「女性的」
: ？有什麼東西可以是無關於身體，無關於自然事實而存在的「
: 性別特（氣）質」嗎？」
: 持這樣的立場有許多好處，其中一個我認為就是有助我們解決「
: 歧視」的問題。為什麼？我試著簡單說我以前的看法：
: 我認為歧視的根本在於人類的兩種認知能力：一個是分類的能力
: ，一個是針對該分類賦予某種道德價值（好/ 壞、優/ 劣、高/
: 低....等）的能力。如果說上述對社會性別的看法是對的，那是
: 某種人為的分類，那麼那分類（或說概念）與其被賦予的道德價
: 值會以某種「分析真」的方式緊連著。比方說：
: 說話輕柔（做為某種社會女性或陰性特質）與意志軟弱有著分析
: 真的關係（給前者可以推得後者），而意志軟弱本身就是一種在
: 道德價值上評價較低的特質。因此，我們可以幾乎不證自明地從
: 說話輕柔 -> 不好的、次等的或劣等的。
: 而如果取消這種人為的分類，只留下自然意義下的普遍特質，其
: 它歸給個例殊例，那麼這種不證自明的推理就會沒那麼不證自明
: 。而這會使得它（指這樣的概念組）在複製（比方說，透過教育
: ）自身時比較困難。（這是非常簡略的說法，希望意思到了就好
: ）
: 然而，最近幾年我覺得這樣的想法太過天真。就像心靈哲學裡的
: 取消論一樣，太過簡單因此問題重重。
: 首先是自然化本身。你這裡的自然化基本上就是物理化學化，或
: 生理學化。但自然化（naturalization）本身非得物理化學不可
: 嗎？
: 我現在的看法是，我持比較自由版本的自然主義，只要背後有規
: 律，只要現象真的以某種模式（也就是一定程度地普遍，universal）
: ，那麼這就是自然現象。用簡單的話語說就是，生理性別若是生
: 物學層次可看到的有意義的現象，那麼，社會性別就是社會學層
: 次可看到的有意義的現象。兩者，各自被它們所屬的相映規律給
: 控制、決定著，而我們也因此可以透過各種方式掌握關於這些規
: 律定律的知識。
: 你的說法（取消論）這樣看來，其實是非常強版本的化約論。否
: 定，至少否定社會性別做為某種普遍的、有規律的現象的本體論
: 地位。你針對社會性別，你直接否定它是某種universal，而堅持
: 它只是一個一個的殊例。而我現在認為，這根本與事實，或至少
: 與常識直覺有些違背。我認為女性特質，這特質本身的確存在，
: 而且在不同的個體上實現。但另一方面我也不否認這種特質本身
: 是社會或文化依存的。但這沒什麼，這本來就是社會做為個體的
: 集合所浮現出的模式，因此當然社會依存（society-dependent）。
: 而至此，是本體論的問題。另一方面還有知識論或理論解釋的問
: 題。我現在認為，要解釋到底女性特質是什麼，以及它到底為什
: 麼會這樣那樣，以及它在各方面所扮演的角色，我們會需要用到
: 生理（包含物理化學與生物）層次、心理層次與社會層次的知識。
: 將其殊例化，等於是從根本上否定有規律的現象本身存在，也因
: 此不需要解釋。一致是一致，但....這樣說吧，讓我們回到自然
: 語言裡。我們的自然語言裡頭，包含了多少常識語句與這些社會
: 現象相關連（即，指涉到這樣那樣的社會現象）？
: 我做一個類比：心靈取消論者Churchland認為，我們自然語言裡
: 關於心靈的詞彙原則上可以全部被取消，或化約到神經生理詞彙
: 上頭。因此，當我說「我深深地愛著曾與我在法西斯共事的那群
: 女生們」時，這句話等於「神經元Ａ與神經元Ｂ還有分子Ｃ....
: （很長，這是肯定的）等以這樣那樣的方式運作」。
: 你能接受嗎？而從你這段，你的談法是直接把社會性別以取消的
: 方式化約到生理性別上頭，甚至還沒經過心理學這一層。
: 我說，這版本真的太強了。強到，我們將失去許多有用的概念工
: 具讓我們解釋並預測社會現象，甚至個體的行為（因為你直接到
: 生理）。而且，不管女性特質到底怎麼來的，它也許沒那麼清晰
: 且有著某種朦朧，但終究不是那麼不確定或甚至任意的東西，對
: 吧？更具體的講，今天抓一個人來，問一千個人這人是否具有女
: 性特質（以十點量表好了），我相信，答案間有著一定的普遍性
: 吧？（也就是說，標準差不會很大，大到讓我們說平均值根本沒
: 有代表性）而照你的講法，這種「看起來」呈現某種規律或模式
: 的數據我們將無法解釋。沒錯，你可以說那只是表象，不是真的
: 有一個東西（本體）在那個數據後面，但你還是得解釋為什麼會
: 有那個表象，為什麼那個表象「長的一副就是背後有真相」的模
: 樣，但其實卻沒有。
: 再來是自然化如果視為是某種社會運動或知識革命運動，實際上
: 會碰到的現實問題。我一樣用Churchland當例子。他會說，我們
: 自然語言裡的心理詞彙只是基於「方便性」考量而已，沒有真確
: 指涉到什麼真的存在的東西，也沒有真確（genuine）地解釋什
: 麼。如果是求真求嚴格，我們不該那樣說，而該說神經元Ａ神經
: 元Ｂ....
: 所以今天我們要認真談心理活動與行為，我們要先去學神經科學
: ，並且放棄那些在自然語言裡豐富的概念資源。（他們夫妻兩人
: 是真的這樣做了啦，整天窩在神經科學研究所不在哲學所，但我
: 實在好奇他們到底如何對談的....自然語言如果那麼虛，談的東
: 西根本都是幻覺，他們如何使用自然語言談嚴肅的事物呢？）
: 同理，今天如果真的要談男談女，我們得先去學生理學還有物理
: 化學，並且放棄自然語言裡相映的豐富的概念資源。
: 先不論這樣做到底有沒有道理，這是前部分在談的。單論：這辦
: 得到嗎？
: 大概就這樣，這是我的質疑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.224.67