先回這一篇，理性那一篇晚一點再回。希望不會流於各說各話，我也
來談談我現在的想法。而我預期在說的過程中，我們依舊有交集，因
此若有興趣可以繼續談下去。
籠統的東西先說。我不認為社會性別與生理性別是「毫無關係的」。
我同意兩者沒有完美的（或直接的）本質與應然關係。也就是說，簡
單直接的對映顯然不存在，反例太多。但這樣還不足以使我們必須要
取消它。還有其它路可走。沒有完美的（或直接的）本質與應然關係
，不表示兩者間沒有其它種的關係。用例子來說吧：
一個生理男心理女的人，他（她？）就是一個生理男心理女的人。有
點像性質多元論：同一個個體（人），但可能在各方面（向度）有不
同的性質。（類似心靈哲學裡的性質二元論，某些東西有物理性質也
有心理性質，而這兩種性質並非完全無關，兩者間依舊有某種關係）
一個人在生理這向度一般說來只有兩種可能；心理（或社會）向度則
複雜許多，不過為討論方便，先簡單談兩種：一樣，有男與女兩種。
在你的架構下，屬性或性質好像有某種本體論上的優先：生理優先。
但我卻認為，至少在眼前的脈絡，人可以分成四種：（第一個位子是
生理，第二個位置是心理或社會向度）
（男, 男）、（男, 女）、（女, 男）、（女, 女）
首先我認為，這四種人各有其本體論的位置。男男是一類、男女是一
類、女男是一類、女女是一類。再來，說是說兩個向度，但其實這兩
個向度並不滿足數學上的垂直要求 -- 即，生理與心理之間還是以某
種關係聯繫著。而這關係是重點：我認為這是一種可以被自然化的關
係，依照前述對自然化一詞的理解。或更白的說，這是一個可以被科
學拿來研究的問題。生理與心理這兩個向度，既不獨立也不完美相關
、互相依存。可是同時也顯然不是「毫不相關」。因此一定有某些關
係在這兩個向度間存在，且此關係原則上是可以被描述的。
沒錯，毫無疑問我們看不到你要求的本質與應然關係，在推到最強的
前提下。但兩個二值的變數（或說向度），誰說關係一定只能那樣要
不就沒關係呢？我同意這兩者間的關係非常複雜。複雜到把它認為沒
有關係在直覺上說的過去。
再來。這只是一個例子。事實上，或許單論生理就不只兩個可能。而
心理與社會也其實有所不同，嚴格來說應該再多一個位子出來，變成
三位甚至多位的向量。也就是說，若要依照向度（其實就是特徵）來
談每一個人，應該長這樣：
（X, Y, Z, W,.......）
而所謂自然化，其中一個目的就是把這些向度之間的關係給釐清。
回到原本的簡單例子。我認為，搞清楚生理與心理（社會）之間的關
係，有助於我們解釋那四類人所呈現的不同模式（事實）。
比方說，在總人口中比例不同。（男, 男）和（女, 女）為什麼是大
宗？一定有某些原因使得男男與女女這樣的組合比較容易出現。
而另一方面，這關係同時可以（也必須說明）為什麼會出現（男, 女）
、（女, 男）這樣組合的類別。
而針對這四種類別各自來說，其實有著一定的行為模式。而釐清內部
各向度間的關係，有助於我們解釋、預測每一種人各自的行為模式。
而這絕對有助於我們針對個體的行為做預測（至此就有醫療應用的實
用價值了）。
到此為止。這只是第一部份，說明我反對你殊例化的立場。我認為在
我這樣的模型下，我們可以更精準地解釋並預測人的行為與在社會層
次所呈現的整體模式（比方說人口分佈情況）。殊例化無法讓我們做
到這些事情。不過從這模型中可以清楚看到我在本體論上就認為「真
的」有那樣的社會向度在每一個人身上，做為每一個人的一種性質（
或特徵）。要講例子的話，可以舉之前有談到的「性別自我認同」。
按照學科來分的話，這其實是種奇怪的性質：因為它介於心理與社會
之間 -- 即，它是一個個體在自然情況下，與群體生存才會有的性質
。如果一個人從小就獨自長大，從未跟另一個人或另一群人相處過，
他就不會有這種性別自我認同性。他無從有起，他沒有來源使他具備
這樣的特徵。也因此我不否認這樣的模型還有許多問題要解決。其中
一個就是我的本體論範圍可能太大了。每一個向度都有著某種不可化
約與取消的本體存在地位。這會是問題，我有義務要提出判準，否則
什麼東西都可以納進，做為一種向度。這點我同意，但有必要的話再
談吧。
但初步看來，有點道理應該是不容否認的。
再來是應用，前面的描述畢竟太過抽象（我知道有人有數學恐懼症，
我提向量肯定會嚇到一些人）。我截你一段話：
「當社會性別與生理性別之間的本質關係被取消之後，我們原本所
談的社會「性別」的意義就喪失了。畢竟社會性別的在一開始之所
以可以是一種「性別」，正是因為在概念上，我們把社會性別和生
理性別之間做了本質上或應然上的關聯。例如對於擁有生理男性器
官但講話卻輕柔的人，我們會說他不像（甚至不是）個男人；對於
擁有生理女性器官但舉止卻粗獷的人，我們會說她是個男人婆。」
我覺得這是人類的愚蠢犯下的錯誤，把生理和社會性別做直接、粗魯
的對映。此對映即你所謂的本質上或應然上的關聯對映。
但，同上，反對這樣的對映我們還是有其它路可以走，比方說：
在性別教育課本裡，從小告訴人們，人有很多種。有一些比較基本的
向度可以讓我們對人種進行分類（當然，侷限在與性和性別相關的向
度，否則小朋友大概腦子會炸掉。這種計算與理解能力的上限，可能
得等到高中學了向量以後才有機會突破）。
我們可以發揮創意，給各種類別的人們命名。而因為是新名字，所以
相對來說比較不容易產生污名化的問題。新的名字、新的意涵，包括
道德意涵。
而這，我認為，是人類社會應該朝向的方向。這才是真的多元，也才
是真的尊重多元，站在清楚認識（分類）自己與它人的基礎上。反觀
殊例化或個例化....這樣說吧，我覺得人有分類與貼標籤的本能傾向。
因此，與其放手讓這傾向隨便自己長，不如從小引導，給那傾向一點
規矩或規範讓其有所依循。就像蔓藤類吧，沒給竹架總是會亂長的。
我這樣說或許我們還會有疑慮：人會變，我今天是男男，明天搞不好
變男女。沒錯，所以我只是透過靜態的描述我的想法而已。
事實上，某種動態的概念也必須要納括在內才對。這不會是嚴重的問
題，我以某種靜態的方式呈現我的想法，主要是基於方便理解而已。
人類的活動雖然是動態的，但「人類活動是動態的」依舊是某種靜態
真理。因此，可以預期我們能夠找到人類活動動態的模式，並且以靜
態的描述句描述這樣的活動背後的規律。
再來是關於社會制度的部分，你說：
「首先，在社會制度或社會實踐上沒有，因為社會性別是
社會實踐的結果，而社會實踐又是社會制度的結果，因此社會性別
不可能反過來做為社會制度的依據，因此社會制度的性別根據只能
是生理性別；然後，在認知意義上也沒有，因為「性別」的概念本
來就是從生理意義出發的，先有生理性別的概念，然後透過社會規
範或制度的策略來侷限性別的社會實踐，然後為了破除這些社會規
範或制度，在認知上隔離了生理性別與社會性別，但此時的社會性
別中的「性」的意義便被架空了，當社會實踐與生理性別被切割開
來之後，社會實踐的性別意義就已經消失了，此時再用社會性別來
把這些實踐模式性別化似乎毫無意義。因此社會性別本身是沒有本
體性或實在性的。」
我基本上的看法是，其實社會性別、社會實踐與社會制度三者間是某
種意義下的「互為因果關係」。你的想法是單向的決定關係。
而我的想法則是在一個動態的架構下的那種互為因果關係。他們會彼
此增強或彼此削弱、制衡（或其它）。但總之，不是那樣單向的關係
結構。
具體舉例：為什麼社會制度的性別根據只能是生理性別？透過教育，
我認為我上述的那四種有一天就有可能會進入法典裡，成為正式被認
可的分類。這不是不可能的，透過教育、透過社運、透過概念革命。
同理，性別也一樣。其實你說性別從生理意義出發，我對此有些質疑。
如果你今天是原始人，你這樣說我不反對。但我們今天活在一個其實
很少看到對方生理特徵的世界裡。從認知發展的角度來看，我一直懷
疑我們對性別的相關概念的取得是以生理為基礎的。
反過來說，所謂的性別，這概念的內含其實很大一部份是社會性的。
至少至少，這部分好像不可移除。至少至少，他與生理的內涵是以某
種平行的方式進入我們的性別概念的內涵裡的。從這角度來看，沒有
誰先誰後，誰奠基於誰的問題。有的只有一片雜亂無章和莫名其妙。
而我前篇所提及的所謂分析真，正可說就是在描述這種莫名其妙。因
為社會性別，雖然仔細探究和生理性別還是有某種關聯，但不可否認
它還是有著某種獨立性，也因此在進入性別概念的內涵時，它與生理
部分是平行的。
最後。你說社會性別沒有本體性或實在性。我簡單舉例：
當我看到一個穿著少女制服的「人」，以某種散發所謂女性特質的方
式走路時，我會開始發痴（因為我是蘿莉控）。
我有掀開裙子拉下內褲看到她到底是生理男孩是生理女嗎？沒有，所
以我根本不知道。但如果社會性別沒有任何意義下的本體性或實在性
，我發痴的反應要怎麼解釋？如果「外頭」沒有那樣的東西，「裡頭
」怎會有那樣的反應呢？最理想、最直覺、最簡單、最自然的解釋不
是訴諸那個人到底是生理男孩是生理女，而是「蘿莉女」。她具有蘿
莉性，而且此特性是某種universal（很多蘿莉耶，夜邊也是蘿莉，
不過他是比較樸素的。啊，所以還有樸素蘿莉性，那又是另外一種特
性了：P）
總結：我記得我在這兒有發過文，談女性主義應該走的方向。大意就
是說，我認為女性主義應該花功夫在確立女性特質的某種本體實在地
位。這地位不必然得和生理女性完美的切割，那是邏輯學家的偏執，
我們活在不完美的現實世界，大可放下那種偏執。
但它依舊是某種本體的存在。而這，我們可以稱它為女性特質或其它。
總之，女性主義應該是討論那種本體存在的理論。
稱呼我這叫做女性主義之自然化研究取向吧（Naturalistic Feminism Approach）。
(我仔細又把你的文看了一遍。與其說衝突不如說放的焦點不大一樣，
我稍微想了想，你真正最重要的論點 -- 從個體的角度把社會性別殊
例化以解決歧視或社會正義的問題 -- 跟我的一點也不衝突。甚至我
之前幾乎跟你持一模一樣的看法。因此，或許可以把我現在的看法當
做是某種擴充吧。只是這擴充的代價是本體論變的有點大....^^;)
（另外，真的衝突或許也還是有的。比方說你的單子主義對我的整體
主義基調。不過或許在此這不那麼重要就是了。畢竟這裡不是純哲學
版。）
※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言：
: 這篇文章真難回，我來慢慢說好了。
: 就積極意義上來說，我確實有取消認同性別的傾向，但其實也僅
: 止於傾向而已，意思是，我也不很有把握是不是應該要完全取消社
: 會意義下的性別。但至少，把應然或本質意義的認同（社會）性別
: 取消掉，是我確定要做的。那麼，這兩種舉動在程度上應該如何區
: 別呢？
: 為了這個目的，我在這邊必須先澄清一下我的非化約論立場。畢
: 竟化約論即使取消了社會意義下的性別，取消了性別在社會意義下
: 的本體性而被貶至表象的意義，但從單純的取消跳躍到化約，事實
: 上是加入了社會意義與生物意義下的性別的本質關係。
: 講得詳細一點，在進程上來看，化約論是先確定了社會性別和生
: 理性別之間有本質的關係，然後再論證社會性別的表象性格，於是
: 才能把社會性別取消並化約至生理性別。但我的進程卻是先取消社
: 會性別和生理性別之間的本質關係，然後才取消社會「性別」的本
: 體性，因此就不再有社會性別與生物性別之間的化約關係。
: 接著，既然澄清了我的進程不會走到化約論的結論，那麼從取消
: 社會性別與生理性別間的本質關係，要如何走到取消社會性別的本
: 體性（或實在性）呢？
: 當社會性別與生理性別之間的本質關係被取消之後，我們原本所
: 談的社會「性別」的意義就喪失了。畢竟社會性別的在一開始之所
: 以可以是一種「性別」，正是因為在概念上，我們把社會性別和生
: 理性別之間做了本質上或應然上的關聯。例如對於擁有生理男性器
: 官但講話卻輕柔的人，我們會說他不像（甚至不是）個男人；對於
: 擁有生理女性器官但舉止卻粗獷的人，我們會說她是個男人婆。
: 為了避免這些以言語或實際行動來侵略個人特質與社會對生理性
: 別人的要求違背的人的行為，女性主義一開始做的就是提出社會性
: 別的概念，並使之與生理性別做區隔，然後談社會性別的選擇或認
: 同應該是個人可以自由決定的事，因此開始取消了社會性別與生理
: 性別之間的應然與本質關係。
: 然而，在取消社會性別與自然性別之間的應然與本質關係後，剩
: 下來的社會「性別」究竟還有什麼意義或作用？如果確實存在著是
: 社會女性的生理男人；同時也存在著是社會男性的生理女人？那麼
: 在這裡的「社會男性」與「社會女性」究竟在什麼脈絡下可以有意
: 義或作用？首先，在社會制度或社會實踐上沒有，因為社會性別是
: 社會實踐的結果，而社會實踐又是社會制度的結果，因此社會性別
: 不可能反過來做為社會制度的依據，因此社會制度的性別根據只能
: 是生理性別；然後，在認知意義上也沒有，因為「性別」的概念本
: 來就是從生理意義出發的，先有生理性別的概念，然後透過社會規
: 範或制度的策略來侷限性別的社會實踐，然後為了破除這些社會規
: 範或制度，在認知上隔離了生理性別與社會性別，但此時的社會性
: 別中的「性」的意義便被架空了，當社會實踐與生理性別被切割開
: 來之後，社會實踐的性別意義就已經消失了，此時再用社會性別來
: 把這些實踐模式性別化似乎毫無意義。因此社會性別本身是沒有本
: 體性或實在性的。
: 既然如此，那麼我們所談的那種即使有點矇朧晦澀，但卻又沒有
: 那麼不確定甚至是任意的「性別特質」，那種在路上抓一千個人來
: 問什麼什麼是不是什麼性別特質，幾乎都會得到相同答案的無論是
: 什麼「東西」，到底是什麼？取消了社會性別的本體性或實在性之
: 後，會不會因此無法解釋這種確實存在的現象？
: 在我看來，這似乎沒有那麼難以解釋，這種現象之所以存在的原
: 因其實就是你說的「社會或文化上的依存」，「性別特質」的歸屬
: （或分類）本身是社會或文化依存的，社會對生理性別有透過制度
: 或習俗而來的實踐上的要求，透過這種實踐上的要求來建立起性別
: 特質的普遍性。
: 但這麼解釋會有一個缺陷必須填補，也就是，即使透過社會要求
: 來解釋性別特質的普遍性，仍然無法說明社會要求是怎麼產生的，
: 或者說，如果特質和生理性別之間不「先」存在有某種意義或程度
: 上的關聯，那麼社會要求就會變成任意或隨機的結果，但這至少違
: 反了直覺或常識的認知，也就是對於行為預設理由的常識認知。
: 於是，我確實可以在理論上同意，確實有一些與生理性別本質上
: 相關的生理條件會引響一個生理人在社會實踐與分工中的角色，而
: 由於這種角色的分配是肇因於生理性別的，而使得性別特質在概念
: 上可以有生理性別做為依據。但同時我也堅持這種依據不可以（同
: 時事實上它也確實不是）本質或應然的依據，也就是說，無論在任
: 何客觀環境的脈絡底下，都可能也可以存在無視生理條件而與他人
: 做出不同的社會實踐（角色）選擇的人。更精確地說，因為確實有
: 「不想要」因為生理性別條件而選擇某種社會實踐角色的人，而為
: 了尊重個人的自由抉擇的權利，我們必須讓這種選項開放，除非我
: 們能證成（或至少願意宣稱）這種人的社會角色的抉擇對社會整體
: 或對他人而言是會造成實質傷害的（John Stuart Mill's No Harm
: Principle）。
: 於是，在這兩種宣稱都被視為真的情況底下，為了讓後者的真能
: 夠被確立，就只能把前者的真視為一種心理上的慣性期待，而不能
: 視為任何具有事實意義的真理。也就是說，那種「普遍性」並不是
: 全稱的Universality，而只是歸納上的Genrality，也就是說，關
: 於那種「即使有點矇朧晦澀，但卻又沒有那麼不確定甚至是任意的
: 『性別特質』」，與其說它是具有普遍性的，我認為說它具有的是
: 「一般性」更為恰當。也就是說，或許在統計上，某些特質一般來
: 說確實會對應到一種生理性別，但這種對應至多只在概率上有強的
: 正相關，卻沒有實質的因果關係。
: 因此我會說，社會「性別」不是實在的，而只是表面（象）上的
: 真。然後我只承認token的實在性，但也不表示我必須認為type是
: 「假」的，或完全無效的，這裡的宣稱至多只是，type具有習慣上
: 的效力，在常識判斷上是有幫助的，但在做事實推論的時候，它並
: 不具有真值或事實保存的效力，也不具有價值或應然判斷的效力。
: 以上是我大致的回應。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (01/17 06:05)