下面這篇是何春蕤更深入的討論
如有理解錯誤，歡迎指教
--------------------------
色情與女/性能動主體
這篇文章是九六年刊登在中外文學的一篇文章，
文章後面還附上林芳玫對於該文的評論，
如果要嚴格說，這篇文章在我看來比林文寫的更好，更深入。
某種程度上而言，她在與反色情女性主義者對話。
（雖然林芳玫認為她將箭靶瞄準反色情女性主義的論述是找錯了對象）
反色情論述中很大一部分是將色情視為物化女體的文化再現，
認為色情奪走了女性定義自己的性與性別的權力，
因此色情的存在被視為性別歧視的延伸。
然而何春蕤認為：
「在這種受害（victim）思考模式之內，女人唯一的抗拒之法就是情慾上的分離主義，也
就是在情慾上與男人劃清界線並拒絕女／性能動力。」
她認為這些論點存在一些盲點，
其一，將色情視為物化女性表現的極至，而未考慮到其他文化論述是否更深刻的奪去女性
定義自己的權力，將造成女性主體形成的可能性遭到毀滅。
「將批判聚焦於色情恐怕只是選擇了比較明顯、比較有正當性的抗爭進路而已。」
第二，反色情論述所描繪的女性主體似乎是“去性化”或“不喜歡性”的女性。而「弔詭
的是，這種女性無慾形象其實和父權一向所規範的低慾女人形象頗為相合…」
第三，反色情論述似乎認為「只要性別不平等存在的一天，我們就不可能看到女人真正的
性。」這意味著好像有個女人真正的性真空存在於前社會，只要父權瓦解，女性才能真正
享受性。巧合地，這不就是與馬克思主義者所說“只要階級社會瓦解，一切的不平等形式
將於焉消失！”一樣可笑嗎？！
第四，反色情論述認為女人自發性的想要性、享受性是一種虛假意識，她們並不瞭解真正
的性是什麼。這樣的言論在在明示了一種高高在上，媽媽告訴女兒什麼是對什麼是錯的階
級心態。憑什麼她們可以定義何為真正的屬於女性的性？她們是以什麼樣的姿態評價其他
女人的情慾需求和享受是虛假意識？
最後，如果真如反色情女性主義者所認為的，一切的性都是男性的性，那麼她們便陷入異
性戀中心思想的泥沼中。而女同性戀的情慾又該被如何理解？
以上總結：「除了拒斥情慾之外，女人還有沒有可能進入並改造情慾場域的邏輯？可不可
能有女／性能動力？」
顯而易見的，何春蕤認為禁制色情的結果將使女性受到更大的性壓抑。
她認為主（男）客（女）之間不可能完全存在一個支配－受壓迫的固定關係，
「因為主體並非是外在於客體的孤立實體，而客體也不是外在於主體而存在。」
因此她認為主體並非全然被動、無力的接收色情，
而女性也可能透過另類的論述來詮釋與轉化色情的意義與效應。
對於她這樣的結論，我與林芳玫的想法類似，都認為她過於樂觀。
究竟女性該如何（How）從既有的色情論述中（Where）找到empowerment？
何又為何認為人們在觀看色情的時候不一定認定哪一個性別位置？
女認同男／男認同女可能達到嗎？該如何達成？
這將是她進一步需要作解釋的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.138.56.195