看到些刺眼的字句，不回應不行。哲學被輕視的很慘，得適當的「正名」
一下才行。
※ 引述《lovemachine (在不愛與忘懷中得到自由)》之銘言：
: ※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: : 究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?
: 太抽象了
: "究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?"
: 這已經是語意語法的哲學討論 離題
: 但你豈不同意附加點說教的對談會比純粹的"你的大一點不就好了？"來得有"效"？
首先，那句話並不是（基本上也不會激起）語意語法的哲學討論....我不
反對原句中的「決定」一詞可能會造成理解上的歧異。但，如果把這句話
理解成「同樣一句話，人人理解與隨之而來的反映（包括反思與否），不
同」，我想應該意思不會扭曲的太嚴重。而若是如此理解，請問，這與語
意語法的哲學討論有何關係？這是一個經驗命題，且根據常識語言心理學
，此句為似乎真。
有問題嗎？
而我真的想問的是：你到底懂不懂語言哲學和心靈哲學裡面對語意或語法
的討論，到底是在討論什麼啊？
因為我看起來，妳好像根本就不知道語意或語法的哲學討論到底在討論什
麼耶。
: : 然後現在又跳回來說沒有徹底解解問題、使問題消失的方法..恩?
: 問題沒有消失啊
: 最根本的令我不解的是：
: 何以我提出 "長久之計 應是教育"
: 會被這樣評得亂七八糟
: 我可沒說教育就是無敵的喲！
你最根本的問題是，你根本答不對題吧。
ꤊ: : 能夠藉由被反譏時反思、同理的人實在少之又少，直接說教比較快...lalala）
: 你用無效就太過囉？ 本身是哲學出身？
: 哲學上最愛談有沒有效 但有沒有效跟真不真往往是兩回事
....如果你想論證某命題為真，這論證是無效的話....簡單說，一個
理性的人將沒有合理的理由接受該論證的結論，並相信該命題為真。
也就是說，一個論證中的結論要被相信為真，結論要可靠可信，「必
要條件」是該論證是有效的。
所以，怎會是兩回事？如果你是在談brute fact，即不需要論證，不
證自明的事實，那也許的確和論證無關也因此和論證的有效無效，
無關。但我們眼前談的是brute fact嗎？不，我們眼前談的問題是，
當一個人他被不當言語羞辱時，他該怎麼辦。
給個建議：去修一下初階邏輯，好不好？
如果可能，最好修個哲學導論。我最近再看一本很不賴：
Philosophy 1,ed. by A. C. Grayling, Oxford University Press
然後你會發現，其實大多數的哲學討論並不會談有效無效。那根本是
好論證的必要條件。基本上只有邏輯這一門會針對有效無效專門進行
討論。
: : （反譏這種作法，真的能解決問題嗎？他們真的想得到盲點所在嗎...etc）
: 嗯 哲學上也有簡化的趨勢
: "無法解決問題"跟"無法根本解決問題"以及
: 兩個句式後接的補充敘述 是不一樣的喲！
我不知道你是否真的看過哲學論文或教科書。我不覺得這世界上還有
哪一行的人可以指著哲學家鼻子說：你把問題簡化了。
我這麼說不是說哲學家以複雜化為己任。不是這樣。而是一般人腦子
的確太過簡單，哲學家則想比較多、心思比較縝密所以看起來很複雜。
問題往往其實很複雜。而哲學家的工作之一則是釐清，並，如果可能，
解決問題。可是光是釐清這件事，本身就不等於簡化了。
把複雜的事物一條一條搞清楚不等於把它簡化。清楚不蘊含簡化。（
而這正好是例子，釐清「清楚」和「簡化」這兩概念之別）
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179