→ mettyy:對我來說 中國古代那些"哲學家"在某些說法以及語言運用上 02/25 00:11
→ mettyy:是很詩意的 是很文學特質的 也因此我會覺得他們說的 02/25 00:11
→ mettyy:不夠清楚 而且很模糊 뜠 02/25 00:13
→ lovemachine:但除了道家等 也可想想儒家中規中矩的仁 義 禮 等等 02/25 00:39
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 看到些刺眼的字句，不回應不行。哲學被輕視的很慘，得適當的「正名」
我的確不懂哲學 但也不能說 完全不懂
可以確定的是我並沒有輕視哲學的意思
那畢竟是要最聰明的人才去唸的學科
: 一下才行。
: ※ 引述《lovemachine (在不愛與忘懷中得到自由)》之銘言：
: : 太抽象了
: : "究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?"
: : 這已經是語意語法的哲學討論 離題
: : 但你豈不同意附加點說教的對談會比純粹的"你的大一點不就好了？"來得有"效"？
: 首先，那句話並不是（基本上也不會激起）語意語法的哲學討論....我不
: 反對原句中的「決定」一詞可能會造成理解上的歧異。但，如果把這句話
沒錯 你得到它了
: 理解成「同樣一句話，人人理解與隨之而來的反映（包括反思與否），不
: 同」，我想應該意思不會扭曲的太嚴重。而若是如此理解，請問，這與語
: 意語法的哲學討論有何關係？這是一個經驗命題，且根據常識語言心理學
: ，此句為似乎真。
那就是你的理解了
此句為真？
我想問的是
"究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?""
這個問句的真假質是如何訂定的呢
願聞其詳
: 有問題嗎？
: 而我真的想問的是：你到底懂不懂語言哲學和心靈哲學裡面對語意或語法
: 的討論，到底是在討論什麼啊？
: 因為我看起來，妳好像根本就不知道語意或語法的哲學討論到底在討論什
: 麼耶。
對啦 科 應該是不懂
不過我也沒有輕視哲學的意思啊（氣壯）
: : 問題沒有消失啊
: : 最根本的令我不解的是：
: : 何以我提出 "長久之計 應是教育"
: : 會被這樣評得亂七八糟
: : 我可沒說教育就是無敵的喲！
: 你最根本的問題是，你根本答不對題吧。
問得那麼爛！ 我該如何答
: ꤊ: : 你用無效就太過囉？ 本身是哲學出身？
: : 哲學上最愛談有沒有效 但有沒有效跟真不真往往是兩回事
: ....如果你想論證某命題為真，這論證是無效的話....簡單說，一個
: 理性的人將沒有合理的理由接受該論證的結論，並相信該命題為真。
: 也就是說，一個論證中的結論要被相信為真，結論要可靠可信，「必
: 要條件」是該論證是有效的。
嗯哼 但這真的是真假對錯的問題嗎
非Ａ即Ｂ 非黑即白 非藍即綠？
算了吧 我一向愛說 這不是圈圈叉叉的是非題
這應當是選擇題？
在對話模式中 如果有更好的表達方式
為什麼不選擇它呢
為什麼一定只講些情緒性的破壞字眼呢
何不試著融入一點其他的溝通側略
效果不是更好嗎
嗯嗯 所以說
什麼不證自明的 都是廢話
因為我們不是談什麼brute fact
: 所以，怎會是兩回事？如果你是在談brute fact，即不需要論證，不
: 證自明的事實，那也許的確和論證無關也因此和論證的有效無效，
: 無關。但我們眼前談的是brute fact嗎？不，我們眼前談的問題是，
: 當一個人他被不當言語羞辱時，他該怎麼辦。
對啊 他該怎麼辦 不就是選擇題
: 給個建議：去修一下初階邏輯，好不好？
: 如果可能，最好修個哲學導論。我最近再看一本很不賴：
: Philosophy 1,ed. by A. C. Grayling, Oxford University Press
: 然後你會發現，其實大多數的哲學討論並不會談有效無效。那根本是
: 好論證的必要條件。基本上只有邏輯這一門會針對有效無效專門進行
: 討論。
科 我只修過邏輯丙啦 分數還不差
: : 嗯 哲學上也有簡化的趨勢
: : "無法解決問題"跟"無法根本解決問題"以及
: : 兩個句式後接的補充敘述 是不一樣的喲！
: 我不知道你是否真的看過哲學論文或教科書。我不覺得這世界上還有
: 哪一行的人可以指著哲學家鼻子說：你把問題簡化了。
又哪隻眼看到我寫 你把問題簡化了
我有說被簡化的是問題嗎 沒有吧 這樣的栽贓太不高明啦
首先哲學（家）當中有沒有簡化的部份？
有嘛 莊子一堆寓言 孟子說斧金以時入山林
簡簡單單幾個故事幾句話就傳達了十分深刻的哲學思維
你底下說"光是釐清這件事，本身就不等於簡化了"
釐清的過程自然不等於簡化啊 我亦沒有這樣說過
但最後的結果豈不也有它清清朗朗 光風霽月之處嗎？
都是最精煉的 如萬里無雲 千江映月
思想家--比方儒道墨法 往往最後的支字片言就能傳遞其思想的神髓
因此 你不可否認簡化仍是"哲學"當中的部份
至於我說 在那個語境中
說其發文者簡化 指的不是簡化問題
指的是它的結論敘述 但那種簡化不是我先前所講的那種精煉過的簡化
而是非常粗糙的 斷章
這樣一來
底下的討論自然沒有意義
: 我這麼說不是說哲學家以複雜化為己任。不是這樣。而是一般人腦子
: 的確太過簡單，哲學家則想比較多、心思比較縝密所以看起來很複雜。
: 問題往往其實很複雜。而哲學家的工作之一則是釐清，並，如果可能，
: 解決問題。可是光是釐清這件事，本身就不等於簡化了。
: 把複雜的事物一條一條搞清楚不等於把它簡化。清楚不蘊含簡化。（
: 而這正好是例子，釐清「清楚」和「簡化」這兩概念之別）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.170.10.38