※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 而你如果沒看到思想口舌爭辯的價值，還是只看到低層的動物爽
: : 慾滿足....那我也沒啥好說的。
: : 我只能說：人就是人，有些其它動物沒有的東西。
: 思想的口舌爭辯 與反唇相譏 是不同的
: 反對以暴制暴 就是因為歷史總是以暴制暴
: 怎麼又拿歷史 來證明自己暴力的正當性？
我想你誤解了，我沒蠢到犯這種謬誤。這樣理解吧：
很多在你眼裡也許根本稱不上暴力的事情，在我眼裡，我稱之為砍殺、
侵略、改造。
好言說服和透過更顯著或粗暴的方式要別人擁有某信念，本質上是一樣
的東西。真要區分，好吧，也許有美學意義上的不同。但就與現在脈絡
比較相關的點來看的話，就是信念的改變、信念的傳播、信念的複製，
或者，把信念替換成意識型態，也成。
從來從來，單一信念也好、一組信念（意識型態）也罷，就是不斷地在
彼此衝撞、衝突著的。無論你是好言溫柔地說Ｐ，或者是兇狠地說～Ｐ
，這兩者，不相容就是不相容。所謂共識，就是你要不相信Ｐ，要不放
棄相信Ｐ。
所以，我那句話應該這樣理解比較恰當：歷史上出現過無數有正當性的
暴力，憑什麼現在卻突然反對那些暴力的正當性呢？
當然，顯而易見地問題出在：啊，那到底怎樣才算暴力？你這樣講，擺
明是擴大暴力的意涵嘛。
好問題，你認為呢？
我認為，是，的確是種擴大。但我的目的很簡單：
態度、說服術、溫言軟語等，擺一旁吧。不是說那些不重要，而是那些
只是枝微末節罷了，沒有核心的意義或價值。
把焦點放那兒，只會造成模糊焦點而已。
難道好言好語，就可以到處說別人很鬆嗎？
反過來，一樣：面對別人說我很鬆，憑什麼要求我要好言好語？老娘願
意是老娘大發額外的慈悲，不是我應該的。
不把基準線清楚地拉在這兒，那麼基準線只會隨著好言好語慢慢跑走罷
了。不信？不信壞人怎麼那麼多、滿街跑？沒有人生下來就真的心那麼
黑腸那麼壞的。壞人幾乎都是這樣一步一步、慢慢地、漸進地變壞的。
今天說鬆可以，明天破麻就變的比較可以了；而後天呢？賤婊又有何不
可？
同理，今天加班一小時，明天兩小時，後天三小時....
勞基法？資本家剝削？丟一旁吧。
妥協是最致命的病毒。它腐蝕了一切。所以我說：就是暴力。
不認清這一點，就注定打混仗（至少對多數人來說，的確就是如此）。
我有好多好多經驗。明明point跟我就是一樣的，但換種方式說，聽的人
反應完全不同。
這說明了什麼？說明了多數人的愚昧。好吧，既然愚昧但又得共處，怎
辦？下猛藥囉。閾值那麼高，跟恐龍一樣皮厚，我當然只能加強電流囉。
不這樣，多數人根本就不知道標準到底該放在哪兒的。或者說，多數人根
本就不知道，還有怎樣的高標準是我們應該達到的。
理想的標準在無數妥協的氛圍下，早就不見了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 87.194.73.179
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 87.194.73.179 (02/26 10:22)