※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚)》之銘言：
: : 可以參考一篇新聞：
: : 沉默50年，白人慰安婦首次公開要求日本道歉
: 問題是 閣下的文章無法解釋
: 為甚麼父母面對從日軍慰安團出來的女兒
: 是辱罵 而不是疼惜？
例如說裡面的女主角跟醫生說了他們被迫來此的事情
常理：受到醫生幫助
口述事實：反被強更多次
而依據當時(也就是1940年代以前?起碼在1950以前)：
1.貞操觀念2.傳子不傳女3.養兒防老養女沒用
(這三點應該很容易有文獻或是專著可查)
在這三點的前提下，如果要：
直接引用「如果女兒是被迫的，父母應該以疼惜代替辱罵」這樣的前提
而導至「因為父母、家屬的反應是辱罵、不恥，所以女兒是自願慰安的」
應該沒有這麼明顯地完成這題證明題吧?
當然也可以從反面證明
先假設女生確實是自願的
但是從當時的文化、民智、社會價值觀去分析
一個女孩在家庭觀念深植心中的前提下，貿然離家的可能性?離開友人家人?
一個還在中學就學的女孩編造出這樣一個謊言的可能性?
離家比較符合利益，還是在家比較符合利益?(包括受阻礙程度、安全感)
在這樣的思考過後(縱使不論是非黑白對錯)
Which way is the more tentative way?
問問板上各位，在你有吃有穿有家人的情況下(經濟情況足夠你上學)
一個不認識的人要帶你去遠方賺大錢，你會去嗎?
還是說，你會覺得「今天真雖碰上個肖ㄟ...」
如果說你不想答應去，但是最後事實是你人就已經在慰安所了...
你覺得那會是自己答應的，還是被迫的呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.139.219.17
※ 編輯: tonite 來自: 220.139.219.17 (03/09 15:04)