Re: [閒聊] 為何女權團體不去爭取廢除立委保障名額呢?

[doveman (水藍色，白色，紅色)]

→ tinjunsei:你就不要鳥那車長麻反正法律沒規定處罰跟他嗆聲          06/02 09:07
→ tinjunsei:那女權怎麼不去要求廢止說這樣有妨礙兩性平權?或者無關   06/02 09:07
→ tinjunsei:己身權利獲得就無關緊要                                06/02 09:08
整串討論
其實會發現某些名詞的混淆與誤植
導致整個脈絡失焦
就針對三點提出我的想法
也歡迎討論

第一 為什麼會有性別比例原則?
這是彭婉如 1995到1996年左右於民進黨內提出的
當時是因為 女性於受教 公共參與 受到性別歧視 導致參與率不高
因而提出這樣的性別原則 當時她的筆名 是 彭四分之一
女性主義者很清楚 這只是個策略手段
主要希望透過量變造成質變
討論串中也提到 其實很多(生理)女性並未為性別平等做出具體的貢獻
這部份實在相當遺憾 也發現 父權體制 的維繫與續存 是不分性別的
男性壓迫女性 女性壓迫女性 女性壓迫男性 都是可能發生的組合
但是 就公共參與上 說是男性壓迫 我想不是這個原則的初衷
而是想要藉此鼓勵女性參與政治
不過制度本身的立意 會因為 人 的因素 而走調
像是當初提出這樣制度的政黨 當中有位女性立委
於初選當中 因為輩灌上 中國琴 導致初選失利
有實際參與性別平等運動與關懷以及出席相關活動的人都知道
她相當努力地推動相關立法 但是 原則立意良善
所預設的即是希望有這樣的政治人物出線
但是因為人的利益 抹煞原先的良意

第二 為什麼要有性別比例原則?
有人提到 "平等" 這個字眼
然後提出既然要求平等 何必分呢?
這個命題屬於哲學命題
平等 的討論包羅萬象
但是提出這樣的質疑者 其實只是以 齊頭方式的觀點來檢驗
沒有注意到原先環境的友善程度
1990's年代掀起教科書檢視
發現男女再現的比例懸殊
男性多是主導符號 女生則是在旁鼓掌
研究發現 在國小階段 女學生積極程度高於男學生
但是為什麼女性慢慢地變得消極?
除了教科書之外 老師的性別敏感度有很大的關係
這當然不只是老師的責任
而是整個社會默許或是支持著這樣的意識形態
這樣的行況還是出現在你我周遭
像是會聽到 我是女生 不行... 之類的話
或者是 我是男生 不行... 等
其實都是這場父權體制遊戲規則下的被限制者

第三 女性車廂是誰要的？
女性車廂不是當代台灣女性主義者所提倡
或者該說 不是當代女性主義者的共識
那怎麼沒有出來抗議呢?
當然有抗議 請搜尋網路 一定有抗議的文章
但是當事單位有立即採納嗎?
另外 有人提到遭到驅離
其實有些怪異 畢竟這只是"規勸規定"
就算違反 也不犯法 其實不必要理會
再言 驅離您的人很可能是"男性"車長
實在很不喜歡挑出性別選項
但是 驅離您的人是男性 又何須將罪過怪到女性呢?
是不是該去質疑整個規勸的制度呢?


很高興回應這樣的質疑
畢竟已經有人在思索這樣的問題
很有趣的是 往往這樣的問題都是出自於個人責怪的思惟之下
女性主義的流派很多
並不是所有女性主義者都認為 男性都是壓迫女性的
另外 不是"女性..."就都是女性主義者所提倡的

※ 引述《opengoodcars (開好車)》之銘言：
: ※ 引述《tinjunsei (高雄[交]朋友)》之銘言：
: : 既然女性要求的是兩性平等
: : 為何不以身做則把現在立委不分區保障二分之一的規定給廢止呢?
: : 甚或是變成保障(提名權)
: : 而非保障席次
: : 不然只會變成變相的劣幣驅逐良幣
: 女權根本就是用來欺壓男人的口號
: 嘴巴上一直說要男女平等
: 實際上卻一直要求一些特赦權力  要求達到平衡
: 而原因大多都是指責到"男人"
: 以下實例---------------------------------------------
: 有一次我做電車
: 後來才知道原來現在電車有設"女性專用車廂"
: 還頭跟尾  一次設兩節
: 我在普通車箱沒位子坐  去做女性車廂還被車長警告
: 但是明明女性車箱就很空  根本沒幾個女生
: 不能座就算了  但普通車箱卻是一大堆女生也座在那  導致沒位置
: 雖然普通車廂沒規定  大家都可以做的
: 那女性車廂超級空  那我們男生又不能做女性車廂
: 做普通車箱的女生  又不一定會去座女性專用車廂
: 這就是設了特權  結果導致濫權
: ------------------------------------------------------
: 一切靠本事  這才是實力
: 如果女人總是要靠一些旁門左道來出頭
: 但是嘴巴卻一直喊這就是男女平權
: 鬼才相信

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 202.132.244.66
推 tatame:推這篇 一些脈絡解釋得不錯~
推 tinjunsei:其實有些女權團體的確是贊成推動婦女車廂的,說這不是共
→ tinjunsei:識可以,但說跟女權運動無關就太撇清了
推 tinjunsei:http://www.hkwda.org.hk/cp_08_11.htm,台灣也變成樣本
推 doveman:連結無法打開 女性車廂是非共識的 所以以上說都是女性的問
→ doveman:題是有失公平 所以我才如此提醒
推 doveman:看到連結了 個人認為 罪魁禍首還是 結構主義下的二元對立
→ doveman:性別提名原則 本意不是要對立 而是創造機會
→ doveman:連結中的那篇聲明 我無從所悉 因為對於該組織並不了解
→ doveman:最後的部份 其實有點失焦 所謂失焦的意思是 與標題不符合
→ doveman:但是這是整套的邏輯思惟 可以從不同舉例當中 看到性別盲
推 PrinCa:女生組成的團體=/=女權團體 二樓可能要先弄清楚這點
推 tinjunsei:爭取婦女權利的團體不能稱之為女權團體？科科
推 reke:自稱爭取婦女權利的團體也有很多是在反挫女性主義的
→ reke:不過說真的，女性車廂的模式算好的，只是執行策略要改變
→ reke:光以台灣蠢蛋式的做法來說女性運動是不是太以偏概全了一點
→ reke:女性車廂可不是台灣突發奇想先搞出來的喔
推 tinjunsei:台灣環境跟日本環境一樣嗎?全世界唯一的東西台灣為何要
→ tinjunsei:引進,與其問為何別國有我國不能沒有何不問為何其他國家ꠠ
→ tinjunsei:沒有我們要有
推 Agency:有人說日本有就要有嗎？
推 yuriri:這就是我覺得奇怪的，為什麼二樓覺得不公平，二樓不去努力
→ yuriri:地主張自己意見然後把女性車廂廢除呢？為什麼要訴諸我們的
→ yuriri:力量？是自己力量不足嗎？剛剛說誰強誰就贏的人又是誰？
推 tinjunsei:反正廢不廢沒差,照樣去座就是~(茶)
→ tinjunsei:坐
推 mien:這裡是女權版@@??
推 tsuhime:樓上真的搞得清楚何謂女權和女性主義嗎？
→ mien:就是不瞭解才要來看啊