Re: [建議] 那個, 關於..

[nominalism (コロッケを食べたい)]

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 什麼所以男人的意見不能讓女性主義豐厚或有貢獻,
: : 那是你說的,我沒這麼說,也無意這麼說,
: : 前者並不等於後者,這應該不需要我解釋.
: 妳沒那麼說，不表示你說的不會導致這結果。讓我們看看可以怎麼推。
: 女性主義，無論如何是一種關於女人的理論。而所謂理論，最低限度地，
: 就是一堆句子。如果女性主義就是女人的主意，那麼，表示構成女性主義
: 、女性理論的那些句子只能由女人的腦袋裡生出來、嘴裡說出來。
: 到此為止，妳告訴我，一個從男人腦子和嘴裡吐出的句子，如何可能被收
: 編到任何可稱為女性主義（理論）的句子庫中，成為其一份子？
: 而如果不可能，這意思難道不就是說，男人的意見不能讓女性主義更豐厚
: ？男人說的話、男人的主意、意見不可能對女性理論（主義）有所貢獻？
: 當我說所有人類都有腿，蘇格拉底是人類時，在某意義下我也的確「沒說
: 」蘇格拉底有腿。有時，妳沒說、妳沒那意思說，根本不重要的。


我覺得你的誤解這次誤很大耶。

我跟一群朋友總共六個人在外面吃飯聊天，我突然說，我們找個連假
騎機車去環台吧！大家附議，於是我們就開始計畫環台事宜。

給定這樣的前提，機車環台「當然」只能是我的「主意」，可是任何
人，即使不參與環台的人，「當然」也都能「豐富」這個主意，都能
提出不少「貢獻」。

「但是」，即使如此，我們能因此說這次的環台是其他提供意見來豐
富這個計劃的人的「主意」嗎？不行吧！


理論跟主意差很多欸。

或許我的例子不是那麼恰當，因為不是「只」我可以提出騎機車環台
的想法，「但是」，我們在使用「只有誰可以……」我們永遠都是那
麼嚴格地在使用「只有」這種概念嗎？


先回到女性主義來看這個問題該怎麼回答。「女性主義」如果是一種
來自「女性經驗」的主意，那除了「女人」之外，還有誰可以提出這
樣的主意？身為一個女性是如何被教養成人的，是社會如何對女性提
出要求、提出什麼樣的要求？在這些環境的因素之下，一個女性是如
何看待這個世界？一個女性所會關懷的目標是什麼？這些事情確實都
可以被任何人「觀察」或是「理解」，但是不可否認的，只有女性可
以「經驗」它們。

所以，如果說「發展出女性主義」的「主意」必須依賴某種特殊的身
體和社會經驗，那麼「女性主義只可能是女性的主意」就是真的，但
是當這個「主意」被提出來之後，你要怎麼推論才能推出，所以非女
性的個體，在透過「女性主義」的提醒後，開始從他們所能觀察或理
解到的女性角色的各種意義，不可能使這些非女性的個體可以在「女
性主義」的內容當中提供任何貢獻？


於是回到機車環台的例子，我確實敢說在那六個人裡面只有我一個人
會提出這樣的「主意」，因為只有我一個人試圖騎機車從台北回到高
雄，也一個人騎機車從台北騎到花蓮過，因此只有我一個人是擁有長
途騎機車的經驗，也只有我一個人對於「機車環台是可能的」這樣的
信念的態度是顯題的。既然如此，這六個一起去環台的人，當然只有
我一個人是可能提出這個主意的人，可是這又怎麼才能推出其它人無
法對這個已經被提出的主意提出貢獻？


「主意」是從無到有的誕生，而後續的「貢獻」則是在既有的上面增
加更多，我們說只有某些人可以做到從無到有的事，何以能推出只有
那些人可以做到在既有的上面增加更多？


: : 當我說,用這樣看似反智或強硬的句子說,
: : 我認為(我也在其他地方不只一次這麼說過)"只有女性可以成為女性主義者",
: : 我當然不是弱智地在否認有諸多男性對女性主義理論專擅鑽營甚至友好的這個事實,
: : 我的生活也被這些人餵養,或者你說的"豐厚",
: : 但是一個白人聲稱自己是黑人女性主義者是什麼意思???
: 所以可見「女性主義」這詞，尤其是這詞裡頭的「主義」，妳做了這樣的理解：
: 女性主義不只是一種由文句所構成的理論，它同時必然是一種「實踐」，且，
: 實踐的主體只能是女人。它本身就是一種實踐，而實踐者稱之為女性主義者。
: 但我認為這種對「主義」的看法、瞭解本身是特殊的，或甚至是偏狹的。妳這
: 種對主義的瞭解，妳所抓的意涵，和許多其它同樣中文也好英文也罷都是同是
: 主義的其它主義，不同。而我把主義最低限度地理解成理論，基本上通用，這
: 幾乎是所有脈絡、不管什麼主義，都有的意義或內涵。
: 也因此，一個白人說自己是黑人女性主義者，妳覺得這句子根本內在矛盾，我
: 卻覺得合理的緊。為什麼不行？
: 把女性主義視為是一種關於女性的理論，甚至視為是一種指導女性行為、實踐
: 的原則，而所謂女性主義者，就是相信這些描述、結論為真的人。請問這裡到
: 底相信者是黑人、白人、女人、男人，有什麼重要的？
: 補一個例子：難道馬克斯主義....最後只剩下馬克斯本人才能被稱為馬克斯主
:             義者？這未免太扯了。
: 懂我意思嗎？女性主義者當然不一定只能是女性啊。


這邊我認為你想錯了。

「只有女性可以是女性主義者」，跟「只有女性可以研究女性主義理論」完
全是兩碼子事。

「女性主義」做為一個理論，做為一個被研究的對象，當然是任何人都可以
參與的，但是「女性主義者」就必然蘊含了實踐的意義在其中。一個當資本
家當得很快樂的人如果宣稱自己是馬克思主義者我也會覺得荒誕，因為要做
為一個馬克思主義「者」，一個必要的條件就是他必須在日常生活中實踐，
或至少「企圖」實踐馬克思主義，那他就不可能當個資本家還當得很快樂，
但是一個當資本家當得很快樂的人還是可以研究馬克思主義，也可以豐富馬
克思主義的內容。

於是，要研究女性主義，當然是誰都可以，但是要「當」一個女性主義者，
要成為一個女性主義的實踐者，從女性經驗出發來對事物進行反思就成為一
個必要條件。女性主義不只是單純地爭取性別平等，不只是單純地要求讓女
人跟男人擁有一樣多的權利和社會地位，如果是的話，就像前面忘記誰說的
一樣，我們其實只需要一個「平等主義」，女性主義根本是多餘的。如果要
說女性主義還有什麼特別之處，就不能忽略它以「女性經驗」為主體，為本
位的特殊性。而後面這個，才是使得只有女性可以是女性主義者的原因。

你可以試著去讀一些女性主義倫理學或女性主義知識論的文章，或許可以讓
你感受一下那種「以女性經驗為主體／本位」的氣氛是什麼。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 125.232.193.39
→ TMWSTW:呃，你的「主意」的使用幾乎完全超出原來的日常運用了…
→ TMWSTW:當我們聽到別人的建議，覺得是「好主意」時
→ TMWSTW:並不會因為真正做事的是我，而使得別人的建議不是「主意」
→ TMWSTW:而在只有行動者有「主意」的話，「出主意」就莫名其妙了
→ TMWSTW:只有「我自己的」才是主意的話，就不可能幫人出主意了
推 Pgic:我覺得你討論的既不是A的意思也不是I的意思。比較像是折衷。
推 Pgic:你在談的應該比較接近，「任何的女性主義都必然是女性的主意
→ Pgic:這個句子的正確性。
推 nominalism:我想T你完完全全誤會了，我不會說別人的主意不是主意，
→ nominalism:但這依然不能否認「機車環台的主意是我提出來的，而不
→ nominalism:是別人提出來的」，至於別人提出來的「主意」，都不是
→ nominalism:「咱們去騎機車環台吧！」這個主意，而是諸如「我們可
→ nominalism:以在台南吃晚餐」，或者「我們把重點放在東部」等等。
→ nominalism:任何人都可以提出更多「主意」來豐富我提出的「主意」
→ nominalism:的內容，但你們提出來的都不是「我的那個主意」。
→ nominalism:我想不是我在用「違反日常用法」的方式來使用「主意」,
→ nominalism:而是你在用違反日常用法的方式來「理解」我對「主意」
→ nominalism:這個詞的用法。
→ nominalism:另外to Pgic，我的意見當然既非妖西的意見，也不是淫妲
→ nominalism:的意見，怎麼可能是嘛！而且我也看不出有任何必要我需
→ nominalism:要去「詮釋」他們兩個人任何一個人的意見，因為在這個
→ nominalism:議題上我也有我自己的意見，而我只是碰巧同意淫妲所說
→ nominalism:出來的一些句子罷了。
→ TMWSTW:了解，很抱歉我頭腦總是不清楚啊