→ fayemei:TMWSTW所援用的那段並不是在指您的意圖,感覺您似乎誤解了. 06/04 21:39
→ fayemei:看前後文意思是針對“修辭效果”部份談的,其實他的文章談 06/04 21:41
→ fayemei:得很清楚了@@ 06/04 21:41
→ Iinda03:那我只能說,這是我在這串文章的脈絡中讀到的"效果"吧.(攤) 06/04 21:53
※ 引述《TMWSTW (零又二分之一)》之銘言：
: 在納粹宣傳名記錄片《意志的勝利》中，有一段發言：
: Hitler ist Deutschland, wie Deutschland Hitler ist!!!
: 希特勒就是德國，如同德國就是希特勒一般!!!
: 這段發言的特色是什麼呢？it's means nothing，甚至可以說它沒有任何真正的
: 界定，或許有人會試圖來點語義分析，釐清定義等等，但這句話的效果恰恰不在
: 於定義，這句話可以完全沒有意義，但仍然具有強大的「修辭」效果。
: 政治性的發言都是這樣的，重點不在意義，無意義也罷，沒有任何定義沒關係，
: 只要說出來了，修辭效果就是一切。
我可以理解(比如說)舉德國就是希特勒的例子效果在於指出獨斷的荒謬,
你說(在我看到的不只一次)政治就是這麼回事,
但是我們的(或者此處的)討論沒有到那麼遠,
比如說,沒有在指出一個作為,一個國度,一種"政策",
或者權力(仍然是例如)應該運作的方式.
那是說,
如果我在像提出一個社會主義國度一樣地"應用"女性主義世界(比如說)這件事,
那我們可以來談這個獨斷的問題,搶奪的問題,
但是不對,女性主義從來不是這種東西,
又或者我們已經知道歷史上曾經試圖這麼使用這個"主義"的人都失敗了,
請相信我也沒有在這個層次上使用這個東西的意念,一點也沒有._
我的意圖沒有到那麼遠.
所以我不懂,而這是我說出那句話的意思,
這裡面有這麼大的甜頭值得搶嘛???
我沒有在槍殺男人欸!!!
女性主義者是一個以女性的經驗感情這個身分的整體"說話"的人,
不是一個像"公民身分"那種權力單位,
我真的不懂這到底有什麼問題.
前面我已經說了,在面對妖西的時候,
我會在面對一種要求的時候說,隨便,如果那是不負責任,我接受,
如果那是 nothing ,我接受.
這不是隨便說說,我真的接受,
如果說在一種我到目前為止還沒有意願介入/接納/理解的規則當中,
它只能被解讀的方式就是亂碼,或者 nothing ,
我可以了解這件事,而且我不覺得你沒禮貌,
我最激烈頂多走掉.(而且你也可以走掉.*笑*)
女性主義者,這是一種身分,
它甚至不是民進黨員,妖西說狡猾,
你要求定義或者把語言當作一個必須可以固定的東西那當然叫做狡猾,
對我而言答案當然還是這樣,身分,認同,都是宣稱,
在個人層次上它當然只能回歸個人的經驗及認識,
除非我們要求女性主義必須"成為"某種普世價值,
或者成為一個應該具備某種普世價值的東西,
我認為我們對它的效力與內函的要求不必走這麼遠,
這樣我當然會維持那個"狡猾"的說明.
於是我想我還可以再解決一件事,
我想這邊對於語言的態度差異不只在於私有與否,
而是在於一個像這樣的題目上,
我們是否願意/同意,要求一個語言的指涉對象應該是"固定"的.
這比較像一種副作用,如果你說女人是什麼???
經驗告訴我我沒有辦法回答"對"這個問題,
因為所有的定義都一定要面臨例外,任何固定的語義都必然成為粗暴,
這會成為一種政治效果,而且會非常實際地做出錯誤的排除.
我以為這是認同政治過到今天大家都已經相當有經驗的事.
我必須在同意這個不穩定的條件下才能宣稱女性主義當然是來自女人的主意,
妖西描述的那個歷史事實其實很接近我最初說出這句話時自己的理解,
冒出一個主意當然是一個發想的過程,而且也僅止於此,
如果你回過頭來說,(其實我以為這句話是認真的)
女性主義是解決男人的主意,我覺得很有道理,
至少對我而言,當然,解決這個字眼跟希特勒解決猶太人意思一定不一樣.(笑)
啊我好像又說了一篇什麼也沒說的話,
不斷這樣做其實也是很沒禮貌.
真是對不起.(哈哈)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.205.4
※ 編輯: Iinda03 來自: 59.127.205.4 (06/04 21:39)