※ 引述《Pgic (低溫。 )》之銘言：
: 我說一下截至目前我看到的，不一定對，就大家參考好了。
: （擺脫語言，我要進入靈獸狀態。希望感應的對。）
: 開始的時候淫妲說了一句話，這句話叫做「女性主義必然是女人的主意」，
: 並聲明，這本來就是一個排除的概念，但排除的主體並未指定也完全沒有意圖去劃分；
: 而這句話的背景是她個人的女性主義實踐歷程和政治立場的選擇，(這在稍後有做補充)
: 這句話，對淫妲來說的意思應當是：
: 「女性主義必然緊扣女性經驗，所以必然是（來自各種）女人的主意，
: 但不是在說因為你不是個女人所以就不能對女性主義提出主意。」
: （如果我錯了請告訴我。/抖/）
: 接著，Yoshi回文說他有意見，他從這樣一個句子中讀到了更強烈的意思，
: 於他，那意思是：「女性主義只有女人能說話，因為只有女人會有女性經驗。」
: （現在看起來，這已經是兩個不同的句子了）
: 並且以此為依據接著談為什麼不該做此依據。
: 然後淫妲在已經知道他把句子讀成這個意思的第3246篇文章內回應的方式很有趣，
: 以一種緊扣「經驗」的方式來反駁，她並不是直接說Yoshi錯誤解讀了她說的話，
「什麼所以男人的意見不能讓女性主義豐厚或有貢獻,
那是你說的,我沒這麼說,也無意這麼說,
前者並不等於後者,這應該不需要我解釋.」
這是從妳挑出來的文章裡節出的三行字，
妳是說，這三行字完全沒有「直接說Yoshi錯誤解讀了她說的話」的意思？
就算連「強烈的意思」也不包含「直接說Yoshi錯誤解讀了她說的話」的意思？
lol
: 而是回擊以她的這句話並沒有錯，（實際上我也不覺得這句話本身有錯）
: 而這造成了一種結果，就是開始在這句話的語意上轉圈圈，
: 而非去討論說話者本身到底要表達什麼意思；並且看似更加強排除的力道。
基於我在3246篇節錄出來的三行，
我完全不認為妳的這三行「觀察」是正確的。 :(
: 然後在3247篇繼續討論為何沒有必要把兼容並蓄的考量擺在重要的位置上，
: ＿但沒有必要兼容並蓄並不代表就會都不准非女性說話。（這句是我的補充）
呃，3247篇應該不是在討論「為何沒必要把兼容並蓄的考量擺在重要的位置」，
而是在思考，並同時要求大家思考「兼容並蓄」對「女性主義」而言，
其重要性在哪裡。
: 接著，Yoshi應該是讀懂了淫妲說這句話的強度和意義到底在哪裡，
: 於是說她「邋遢用字」以及自己把話說死取消了歧義的空間，又說：
: 「妳沒那麼說，不表示你說的不會導致這結果。讓我們看看可以怎麼推。」
: 接下來就開始推了。
妳的讀懂是什麼意思呢？是妖西對淫妲那句話的解讀是正確的意思？
意思是，當妖西「讀懂」淫妲的話，並詮釋為：
「任何男人的意見都不可以成為女性主義的任何一部分」是正確的，
於是乎淫妲說「我的意思不是男人的意見不可以成為女性主義的任何一部分」，
這個淫妲自己的詮釋則是完全否定了妖西的詮釋，但妳說，
妖西是「讀懂了」的那個人，所以妖西的詮釋應該是「正確的」，
而根據兩句互相否定的話不可能同時正確，否則就矛盾的原則，
淫妲對自己說的話的詮釋只好是「錯誤」的，
於是，妳說「Yoshi讀懂了淫妲說這句話的強度和意義在哪裡」，
意思是，「淫妲其實不懂自己說的這句話的強度和意義在哪裡」？
我不否認言說者經常會有不是很明白自己說的話的意義的情況，
不過在這個討論串裡，我認為妳在缺乏足夠證據之前，
下這樣的判斷其實是大有問題的。
除非妳所謂的「讀懂」是一種很獨特的意思，
意思獨特到不會推出我的結論，那又另當別論。
但若是這種情況，請恕我「完全讀不懂」妳的意思。
: 在這裡發生了很重要的事情，第一，是其實兩造都已弄懂了對方的意思，
「兩造都弄懂了對方的意思」的字面意義是：
「妖西弄懂了淫妲的意思」和「淫妲弄懂了妖西的意思」兩者皆為真。
前者如何我難以做判斷，但後者，相信我，
除了那句淺顯易懂的「男人的意見不能成為女性主義的任何一部分」之外，
淫妲從未「弄懂」過妖西之所以堅持淫妲那句話「必須」讀成這個意思的原因。
故後者不為真，則這第一點重要的事沒有發生。
: 第二，是兩個人開始爭奪詮釋權。
: 接著我回，我也覺得這句子有些危險，單就字詞上來讀，
: 那「意圖設定排除」的意味太濃了。而我會反對這個。
: 然而若撇開我對那句子的閱讀心得不管，我會"覺得"淫妲並不是那個強烈的意思，
: 但是我的這種覺得毫無證據支持，我只是覺得應該不是這樣。
: 並且我認為如果不是這樣，那就說清楚不是這樣就好了。
「排除」當然是存在的，這點淫妲從未否認過，
可是「排除」可以強烈到什麼程度？
這點淫妲「從來沒有」說過，或畫過線嗎？
「男人不能成為女性主義者，但男人的話永遠可以成為女性主義的一部分」，
淫妲確實做過這樣的宣稱，而這個宣稱不是在畫線是在幹嘛？
說到這樣，妳認為這算不算是「說清楚了不是這樣」？
是的話，那為什麼並沒有像妳說的于樣「就好了」？
: 然後淫妲再一次地，更具體地解釋不是這樣，這是個排除因為它本身就是排除；
: 然後Yoshi開始談語言的公共性和私有性；
: 然後我又回說如果要以生理經驗來排除的話會有什麼跟什麼的問題，
: 然後淫妲說（再一次地）她根本就沒有要以生理經驗去排除的意思，
: 然後請恕我恍惚了，我的直覺是提出問題：
: 沒有要以生理經驗來排除，那不然你以什麼？＿而我這樣問，
: 其實並非是在說「淫妲」非排除什麼不可。比較像是如果你跟我說你不要吃豬肉啦，
: 我不會問妳是不是不想吃飯，而是會問你那要吃牛肉嗎，這樣。
其實我看不懂這個吃豬吃牛還是吃飯的類比，
不過回頭看妳的困惑，
「女性經驗」怎麼可能會等同於「女性生理經驗」？
之前板上有人舉過一個例子，軍中文化可以是性別研究但不會是女性主義，
這是因為當兵的經驗是一種「男性經驗」，而這些經驗勢必不盡然是生理的。
當然，如果妳要透過定義來規定，
因為所有經驗都必須透過生理器官來接受，
所以任何經驗都必然是生理經驗，
那我沒話說，是的，既然如此，那就算是生理經驗。
可是如果我沒有讀錯淫妲的意思，
她所謂的「生理經驗」指的是女性對自己的獨有的生理器官的特殊經驗，
據此，我不懂一句「不是用生理經驗去排除」有什麼好困惑的地方？
: 我想誤會就是就此而生吧。接著大家就講，講，講，講到後來，
: some how變成是我們在追著你跑，接著你開始大聲地說，
: 我沒有那樣說我不是這個意思，可是之前的言語又堆疊上去，一整個夾纏不清。
: 講到最後一篇，就我看來是淫妲說我明明沒那個意思你為什麼非要栽贓給我？
: Yoshi說，我管你有沒有那個意思，反正那句話可以解釋成那個意思就對了啦。
: 在我看來，我現在不明白這兩件事情是否必然衝突矛盾？
: 我離本科系已經很遠，但依稀記得有一種叫做作者論和讀者論的文學批評課題，
: 說起來其實一點也不複雜，甚至是一種近乎常識存在；
: 前者說寫作者才擁有詮釋其作品的權利，
: 後者說文本一旦產生即脫離作者存在，詮釋權下放到讀者身上。
: （差別在於今天淫妲還看的見自己身上掉下來的這團毛，如果看不到呢？）
: 我不認為讀者和作者竟得非站在敵對位置不可，不是這樣的吧？
: 讀者依然被要求客觀提出分析論據，
: 作者一定要說自己畫出來的牛是一匹馬也會被人嘲笑，事情不就是這樣嗎？
: 如果他沒有誤會你你沒有誤會我我也沒有誤會他，
: 我們只是依然對於「那句話」的詮釋或可能詮釋各有不同，
: 為什麼不讓可能的就成為其可能，作者的歸作者？
: 我是不是在講廢話？可是我累了，先這樣吧。如果有錯的話再告訴我。
: （我略過了其他人的意見。這絕對不是在說其他人的意見不可貴的意思。）
是的，那是一種「文學」批評課題，因此僅適用於文學場域，
但現在的討論範疇顯然不是文學議題，而是一個學術議題。
但學術場域裡我不認為會有讀者論跟作者論的爭議，
因為學術場域的重點不在於文字可以如何被詮釋解讀，
我同意「詮釋」在學術場域中是一個重要的工具，
但這是一個使「理解」並「溝通」能夠顯得嚴謹的工具，
但基本上作者仍對自己的文字有全權決定原始意義的地位，
因為我們要討論的是作者的論點，而不是作者的文字，
你可以宣稱作者的文字使用「邋塌」，但不能替作者宣稱她說的話是什麼意思。
所以一直讓我感到困惑的地方是，
爭論應該要放在「男性的意見可以成為女性主義的一部分」，
和「女性主義必然只能是女性的主意」這兩句話之間，
究竟有什麼必然的衝突（不可同真），
而不是爭論「女性主義必然只能是女性的主意」「必須」要如何詮釋。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.193.39