推 doveman:的確 省 在不同時空下有不同的可能 但是我所指的是資本全 06/12 17:38
→ doveman:球化時代的省 你所舉例似乎已經跳脫那個範圍了 06/12 17:38
→ doveman:至於丟棄 這個例子 感覺上有些無法反駁 省 的概念 06/12 17:39
推 nominalism:什麼叫全球化時代的省？ 06/13 07:57
※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言：
: 推 nominalism:你不覺得"必需品"的概念其實很危險?? 06/11 13:06
: → A1Yoshi:對我來說，高品質的包包鞋子錶衣服是我的必需品，也因此我 06/11 23:31
: → A1Yoshi:其實常期處於匱乏的狀態，因為我都沒有。 06/11 23:31
: 推 nominalism:相對性一定是兩個為一組的概念,而確定其中一個,另一個 06/12 04:57
: → nominalism:的內涵就自動浮現... 06/12 04:57
: → nominalism:但是你如果根本不可能決定其中一個概念的內涵,那整組概 06/12 04:57
: → nominalism:念就沒什麼意義了。 06/12 04:58
: → nominalism:你說"必需品"是相對於"非基本需求",可是什麼是基本需求 06/12 04:58
: → nominalism:呢?? 06/12 04:58
: → nominalism:肚子餓就吃飽,是一種基本需求,但是能滿足這個需求的方 06/12 04:58
: → nominalism:法有多少??怎樣算是奢侈??怎樣算是必需?? 06/12 04:59
: → nominalism:如果你不畫線,這組概念的"相對性"你又該如何處理?? 06/12 04:59
: 感謝nominalism的進一步追問與A1Yoshi對於必需品的詮釋
: 就我的觀念裡頭 覺得 畫條線是種"絕對"的概念
: 不是 相對的概念 相對是種比較 這樣的比較是會因時空而改變的
: 所以才拒絕認為 必需品 是畫條線 的說法
: 不過 這也會發生定義上的問題
: 或許 絕對的定義 可以免去相對 的複雜度
: 目前先提出 偏向絕對衡量的概念
: 因此
: 關於必需品的討論
: 我想就簡單深植於市場菜籃法的概念，
: 是指由有關專家製定出維持最低生活水平所需的生活必需品的品種和數量，
: 然後根據市場價格計算出購買這些必需品的價格
: 這是來自於國際度量貧窮線的方法
: 若是硬要我畫條線
: 會以這個概念進行說明
當你把「省」塑造成一種正面的價值，而相對地把它對面的概念「浪費」
塑造成一種負面價值的時候，如何選擇這兩個概念的相對性就極為重要，
而你的選擇是「必需品／奢侈品」的相對性，這讓我覺得不恰當。
不恰當之處在於，我們多數的時候並不是透過一個人所選擇消費的商品類
型來決定這個人是否儉省或浪費，一個窮畫家縮衣節食購買昂貴的畫具和
畫冊，後者從各種角度來看都不可能是「必需品」，但我們不會說窮畫家
買畫具和畫冊是「浪費」的行為；一個喜歡寫程式設計網頁的窮學生願意
一天吃一餐把大把大把的鈔票花在購買昂貴的電腦硬體和貴死人不償命的
「正版」軟體，我們或許會對他堅持購買正版軟體的行為覺得傻得可以，
而且無論是電腦硬體或軟體也無疑都不是「必需品」，我們也不會因為認
為這個窮學生「浪費」。
相對地，一個人為了「儉省」而肚子餓的時候「只吃」白饅頭，但他總是
把吃一半的饅頭丟掉，即使這半顆饅頭放到下一餐還是可以吃，或者他總
是一次買太多饅頭，於是總有吃不完的饅頭會因為發黴而無法食用終被丟
棄，他在生活上的其它各方面也總是如此，絕不消費昂貴的奢侈品，但總
是會丟棄大量他所購買的「必需品」，這樣的人，也不算是「儉省」吧？
省或不省（浪費）是一種生活態度，因此除了相對於整體環境的客觀因素
之外，它必然也必須相對於不同主體所認同的生活品質和價值觀，用某種
生活品值或價值觀來指涉另一種生活品值或價值觀的浪費，對我來說就是
這種說法「危險」的地方所在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.231.9.130