這篇回應相當精彩
有部份讓我有相當多思考的點
以下就簡單回應
※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言：
: : 感謝提出文中的不足
: : 在此簡單回應
: : 回應當中仍有不少概念等待您的釐清
: : 閱讀完畢之後 發覺 這樣的質疑 似乎是以消費主義（？）為基調？
: : 或許有誤解 等待您進一步釐清
: 說真的，如果要嚴謹一點地問，我其實根本也搞不清楚所謂消費主義的內涵為
: 何。不過我想可以肯定的一點是，我的基調是「反對這種立基於語詞、概念的
: 詮釋相對性」的論述。
: : 但是經過全球消耗資源技術突破
: : 才會有人跳出來喊環保
: : 不是嗎？
: : 因此 這樣的生活形態
: : 似乎也該與環保口號的歷史脈絡作對照
: 我同意「解讀會因為時代而轉變」，不過我對這句話的解讀是：
: 人的知識本來在不同時代就不同。環保，對我來說基本上是一種後驗的知識。
: 在五十甚至一百年前，其實根本沒有這個詞。這個詞或這個概念是人類在工業
: 革命後，超量使用地球資源後，遭到各方面的反撲後，所發現並習得的東西。
: 所以你說「這與當今強調的 珍惜資源 其實是換個說法而已；珍惜資源的行為
: ，就是環保」也許根本就是不恰當的。這不是換個說法，且，我也說了，你從
: 結果來看類似，反推節省和環保是一樣的 - 這說法是有問題的。
: 這樣說吧。一樣的行為，或造成同樣效果/ 結果的行為，尚不足以讓我們說這
: 兩種行為是同類或一樣的行為。而這背後的理由說來也簡單：
: 人做某行為，這行為背後的想法/ 動機....等，是該行為到底是哪一種行為的
: 重要判準。而你顯然忽略這一點。
: 如果你重視歷史，那麼我覺得你反而更應該把過去那些腦子裡根本沒有「環保
: 概念/ 環保意識」的人們的節儉行為，與今天某些人為了環保、瞭解環境保護
: 的重要後而做出的節儉行為，做出清楚的區分。
關於 環保 是後驗的知識 這個說法我贊同
這其實也算是 談論過去現象的基本共識？
過去不談 環保 不表示沒有這樣的作為不是嗎？
就時間點上來說 環保 最晚應該是從 1980's 開始大量倡導的概念
這個辭彙有其歷史發展脈絡 不是憑空出來的概念
這與先前提到的 知識生產過程有關
若是在 動機上 打轉 當然察覺不到 環保
注意 環保 不是要有主動意識才能說是 環保
關於您提倒 把過去根本沒有 環保意識與概念 這樣的建議
表示不贊同
主要是因為還是圍著 有無意識這樣的議題走
要注意的是 環保 這是個經過歷史發展的概念
在這概念沒有出現與經過大量倡導的時候
於沒有這個概念的時代脈絡下
怎麼要當時的人有"環保意識"?
因為當時 連 環保 這樣的詞語都沒有
所以 您要質疑 動機與意識有無
倒是覺得 不需要質疑 當然是沒有這樣的意識
因為這個概念的發展 不是橫亙五千年吧？
: : 非得購買非必要品 才算是懂得花錢嗎？
: : 到底什麼是懂得花錢？
: : 在菜市場討價還價 是不是也算懂得花錢呢？
: : 文章當中 溫和的批判了 量產工業下所提倡的大量消費/消耗的現象
: : 所以我認為 懂得花錢 是討價還價 是購買必需品 叫作懂得花錢
: 我寫那些的時候想到的東西也簡單。我想到的是那種「很台很俗」的人拎個品
: 質實在不賴的LV包包的畫面。我覺得呢，這些人有那些錢，應該先把錢花在讓
: 自己的氣質好一些 - 這一點上頭。
: 講話大聲、用詞粗俗，妝畫很的差，卻拎個LV包包，實在不相稱。
: 然後是想到我認識的一些已故的長輩。我爺爺年輕時很苦，但他願意花一個月
: 薪水去聽世界級低音聲樂家的演唱；我舅公是落魄小貴族，窮得要死卻在他死
: 後房內看到一整套的名畫畫冊。
: 不過在「解讀/ 詮釋」這兩個例子時，千萬不要把焦點放在演唱會與畫冊上。
: 我的重點在於，一種欣賞藝術或音樂的能力/ 素養，一種人對於高層次精神生
: 活、精神滿足的追求態度。
: 基於我自己的經驗與認知，或許狹隘，當然，但我覺得很多人的省，實在既不
: 是基於環保，也同時反映出「不懂花錢」 - 不懂得讓自己的生活真的像個人 -
: 這無知的事實。
這段的說法 表示更不贊同 甚至認為 不懂得讓自己的生活真的像個人
這句話 帶有嚴重的階級區別
感覺上 不懂得讓自己的生活真的像個人 這樣的事情 是遭到區隔與貶抑？
然而 怎麼樣才算是 懂得生活？活得像個人？像個人是怎麼回事？
就我所知 討論像個人 大多是在追求自由與民主的時候談論的
是人權議題 而您卻是立基於消費主義下的概念？
是要消費 所謂您說的懂得花錢 ？ 才不是無知？
所以您質疑有群人是不懂得花錢 這件事情
套句謝臥龍老師的話 這種說法 很有可能是中產階級的自大 說詞
這段的舉例與解釋
與上段落 其實有著同樣的階級意識
中產且知識階級的位子 來看過去有無環保意識（這關乎知識生產與使用ꄊ以及 懂得花錢 這樣的說法 是您於所屬經濟階級上的觀點吧？
這兩推論 主要是根據您的文字論述 並非想要歸類您是屬於....
當然 很有可能是我的誤讀
: : 第三 詮釋權何在？
: : 這個論點 在前面也有提到
: : 您的回應說到
: : Ａ做這做那有這樣那樣的「意思」在，
: : 這「意思」不是那麼任意地開放給大家去做詮釋的。
: : 然後又回頭扣緊 吝嗇等辭彙
: : 對我而言 吝嗇沒有正面或是負面義函
: : 但是您似乎不太贊同?
: 可啊，不過我建議你，只解構這個太小兒科了。
: 跟你爭論到底吝嗇是中性（沒正沒負意涵）還是有負面意涵，意義不大。且
: 這種爭論恰好落入你那種詮釋相對的基調上。
: 所以容我丟武斷的主張：吝嗇就是不好不對的東西。沒什麼好爭的。
: 如果你要解構，說那沒有正面也沒有負面....我想這對話同時沒有交集可言了。
: 同時，這太小兒科，你乾脆根本取消「好/ 壞、正面/ 負面」這些牽涉價值的
: 東西。
我同意 解構 這是小兒科
但是這又為了什麼？
因為太多負面的用語 都帶有歧視
但是如何翻轉？ 這重要的
這是有其時代背景
最著名的例子就是 酷兒
這在先前已經有詳細的解釋了
這樣的翻轉 就是 您所謂 取消 「好/ 壞、正面/ 負面」這些牽涉價值
的確是了這而來
這個價值一直是 李維史佗 在部落研究後的人類分類原型
二元對立 但是這世界上 有什麼是真的 好 真的 壞
或者該問 有絕對的好 絕對的不好嗎？
: : 這的確是詮釋學中一直談到的現象
: : 就前頭回應 認為 吝嗇是環保
: : 是種生活模態
: : 這是我的詮釋
: : 但是就我閱讀您的回應 感受到兩點
: : 一 吝嗇是種負面價值
: 它就是。至少現在那句講出來還是用來罵人的。
是的 那是因為文化價值
文字進入這個層次之後 被區隔出其文化價值
: : 二 環保似乎是"要有意識"的才叫環保
: 那當然啊，還是你覺得行為主義是對的？
沒有提到行動主義是對的
任何主義都有其侷限性吧？
: : 這是您的詮釋
: : 仔細想想 通常我們說誰誰誰吝嗇
: : 是以我群與他群的區隔來進行詮釋
: : 簡單的說 當您說誰為誰吝嗇的時候 就是詮釋了
: 這怎麼會是一種詮釋？這是一種判斷。對人的行為、人格下的判斷
: 怎會是一種詮釋？詮釋基本上是針對文本，文字吧？
: 你在自己書桌上看到桌上放了本書，然後你說：我桌上有本書。
: 難道你是在對桌上的書（或桌上其它物品，或連桌子在內的所有物
: 品）進行詮釋嗎？
: 那我覺得你對「詮釋」這個詞的詮釋也未免太廣了。
這個部份 您所提到的概念 個人認為包羅萬象
詮釋 是複雜的過程 需要有符號系統 符號資料庫 作為地基
然後 觀察 判斷 互動 確認 等 才形成詮釋這個現象
所以 詮釋的確很廣 而且很複雜的
至於你所舉例的 桌上有書 這件事情
若是從上頭提到簡略的說法
可以簡單拆解出幾個元素
桌子 書 我 等都是符號資料庫的選項
但是這三個概念是融合了多少的符號沿革？
似乎不是簡單說 那是書 就認為這是個很簡單的說法
而是要察覺 文字語言的使用 背後有一套複雜且有趣的基礎
: : 就落入您所說的 掉進 任意地開放解讀了
: : 所以不懂 這樣的說法 用意何在？
: 很簡單啊，像你這樣動輒詮釋來詮釋去的，你要如何避免各說各話、人人
: 有理（有理與否相對於說話者）的情況？
首先 先拆解 各說各話 並非適合與人人有理放在一起
因為兩者不一定有關連
關於 如何避免 各說各話
若是從最基本的定義與生活經驗方面討論
聚焦討論 這樣的"各說各話"形式 有何不妥？
至於 人人有理 ？可能您想說的是 每個人各持己見？
談到 詮釋 或是希望每個人都有其詮釋 背後深植著辯證關係的概念
但是 辯證之前 得先行聚焦
這樣的好處是什麼呢？
就如我來說 我有自己的盲點與侷限
但是透過不同的討論 從定義上 邏輯推論上 等方面聚焦討論
可以讓我修構我的"世界觀"
不過 這樣的說法 當然還是需要有一個理想的討論模式吧？
: : 要凸顯 自己公正客觀﹖
: 如果說我堅持有一個公正與客觀是一種凸顯，且這種凸顯是不好的，那麼
: 也許我也可以說，堅持沒有那樣的公正客觀也是一種凸顯，凸顯自己那其
: 實才是真的正確的相對詮釋 - 這種凸顯是不好的。
這段文字
不太能理解 可以多解釋嗎？
: : 看來似乎不是如此 因為您已經用了形容詞
: : 形容詞本身是有變異性質的
: : 您吝嗇的詮釋 在我看來卻是環保的內涵
: 那你看錯了嘛。簡單啊。
: : 彼此並不衝突 或者您的意識當中 是揚環保貶吝嗇的？
: 如果我們把彼此說出的話語都看成是彼此各自的詮釋，或甚至是彼此
: 聲帶振動發出的聲音，當然不衝突啊。
: 可是意見、想法、意涵是衝突的。文字是有意義的，而意義基本上得
: 回歸世界，或說，反映世界的本貌。
: 而世界只有一個。比方說，桌上就是只有兩個杯子，而你說兩個我說
: 一個，只有一個人會是對的，不會兩個都對，兩人的看法說法更不會
: 沒有衝突。
: : 在從另個例子來看
: : 所謂 有環保意識
: : 是否就是說懂得這方面知識的人？
: : 若是如此 那這批有意識的人 大多有一定知識水平的人
: : 深究過去的農業社會 甚至更早的狩獵社會
: : 知識水平 與 環保意識 當然沒有現在的高
: 所以我們怎麼可以說以前的人很懂環保呢？
: 我們可以說：以前的人的生活方式「恰好」在很多地方符合環保的精
: 神，或說的更清楚一點，恰好很符合依照環保精神而延伸出的生活方
: 式。
: 但那個「恰好」很重要咧。
: : 但是很有趣的是 為什麼需要環保意識
: : 就是因為不少證據顯示 我們消耗了大量的資源
: : 造成原料短缺 物價上漲
: : 這才需要 環保 說來實在有些小小的悲哀
: : 要說環保意識是種"進步的象徵"嗎？
: : 還是原先早就存在於過去的生活形態呢?
: 你確定以前的人有和我們今天，尤其是生態環保學裡談到的「環境」
: 是一樣的概念嗎？
: 我怎麼一直以為，「生態圈」、「生態多樣性」、「生態平衡」等概
: 念是新玩意兒，相對於古人。尤其是西方人。
: 講到西方人，這其實也要說清楚。因為相較於西方那種人由神而來的
: 傳統，華人（中國人）似乎比較早有人與自然一體，或人屬於自然的
: 一部份這種概念。
: 但對於西方人來說，人和自然一直都在某意義下是對立的，或至少是
: 彼此獨立的。
: : 只是過去就活在當中 不需要特別的提出
: : 而今我們不活在當中 才需要不斷地提醒
: : 所以 怎麼去詮釋概念 像是環保 吝嗇 台 等概念
: : 會有不同的內涵與價值
: 你要詮釋當然可啊，這是有言論自由的地方。
: : 值得注意的是 過去不提倡環境保護 或是 生態主義
: : 不表示不需要 這或許與知識生產有關
: : 但是 就近年各種數據來看
: : 現在更需要這樣的提倡
: : 再再顯示 資源耗損的程度大大超越過去
: : 這樣的耗損 許多都是根植於大量消費
: 這樣說吧，我看到好多好多惹人厭的討厭吝嗇鬼，而你這種論述似乎
: 可以成為那種吝嗇鬼替自己的噁爛行為脫罪的藉口，而我覺得這實在
: 有點荒謬，故發文反對之。
: 有點類似一個強暴犯說自己強暴女人是因為自己要淨化女人的身體一
: 樣。吝嗇就吝嗇，還環保咧。
: 這也是我反對詮釋詮釋滿口的論述調性。那麼多詮釋，幫一堆不長進
: 垃圾製造一堆藉口幹嘛。
: 這樣世界哪會更美好，只會更糟吧。
: 詮釋到最後，每個人都對、都是聖人、都沒有需要長進的地方了。
: 面對瘋狂的分屍魔人，我也可以透過詮釋，把他的行為詮釋成是一種
: 行動藝術啊！怎不行？
: 所以其實我也不懂，到底這樣子強調並使用詮釋，甚至讓分屍魔人可
: 能可以因此變成偉大的行動藝術家 - 這樣的方法學到底有什麼意義呢？
後頭比較沒有時間再做回應
不過基本的概念大致回應了
也歡迎討論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.192.209.22