→ ShieChang:沒想要認真回應，就推文就好，發廢文我該說什麼 06/18 02:53
→ ShieChang:明明就簡單幾句話就要發文，我該說什麼 06/18 02:54
神經病，在這個板應該怎麼發文是你說了算？你誰啊你？
→ ShieChang:另外，你覺得惡法，請拿出東西來說 06/18 02:55
→ ShieChang:沒有討論的價值，我都懶得回你了 06/18 02:55
為什麼要說呢？你要不要再回頭看看你自己發表的意見是什麼？
是：「你是笨蛋嗎？持有毒品槍械也違法，所以此法也是惡法？」
請問你這兩句推文除了表達出「你若認為持有毒品槍械也是惡法，你就
是笨蛋」以外，還表達出了什麼更多的屁沒有？
如果你連什麼更多的屁都沒有表達出來，這樣的鬼東西又值得什麼更多
的討論？你還真的連一點自知之明都沒有？
你他媽在跟回應別人文章以前先看看自己寫出來的都是些什麼屁再決定
你有什麼資格要求別人做什麼好嗎？
用自己的屁想換別人的論點，天底下有這麼便宜的事？
→ ShieChang:我的確是笨蛋，還回一篇文來解釋，看來是多餘的 06/18 02:56
→ ShieChang:還有Z大都沒出來說話了，你在那邊說有智商的人都看得出 06/18 03:03
→ ShieChang:請問你是怎麼得知這件事? 06/18 03:04
我怎麼得知這件事？答案不是很明顯嗎？我有智商啊…… ="=
→ ShieChang:至於，你說Z大是嘲諷，那我也可以跟你說我說你笨 06/18 03:05
→ ShieChang:是在誇獎你哩，連這都看不出來? 06/18 03:05
→ ShieChang:拜託拿出點有料的東西，不然就推文就好... 06/18 03:06
料？
※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: 然後我們再來回頭看你那莫名奇妙的鬼例子，首先，你也承認我的
: 論證是正確的，也就是「如果一個『懲罰Ｘ』的法條可以讓人任意
: 陷人入罪，該法條即是惡法」。
: zeuklie說「該懲罰持有兒童色情的法條可讓人任意陷人於罪」，於
: 是宣稱「該法條是惡法」。而你怎麼回？你的回法是：「照你的意
: 思，持有毒品槍械違法，此法也是惡法？」
: 請問你哪裡在「照他的意思」？「他的意思」難道是「持有兒童色
: 情是違法的，所以是惡法」？你哪隻眼睛看見他是這個意思了？還
: 是你要告訴我，從你這句「持有毒品槍械違法，此法也是惡法？」
: 一句鬼話，就要人知道你在說的是你後面用了六個推文才講清楚的
: 「持有不是別人偷塞給你就算持有」這個宣稱？
: 你在毫無解釋的情況下，在毫無任何理由的情況下，僅僅以「持有
: 毒品槍械違法，此法也是惡法？」一句話，就要自動理解你在下面
: 被我和別人回應之後才能用六句推文解釋清楚的「持有不是別人偷
: 塞給你就算持有」的論點，請問這不是丁丁是什麼？
在你對這段質疑提出任何解釋以前，我還真的不知道你有什麼資格
跟別人要什麼料。
笑。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.125.187.115
※ 編輯: nominalism 來自: 59.125.187.115 (06/18 14:59)