→ chitakudo:很一夫一妻標準異性戀的說法... 06/21 00:57
推 fotofolio:fyao看完A片就想上街強暴異性（筆記） 06/21 01:16
請你自重。
→ karou99:看完什麼就會導致怎樣 這不就是傳播萬能論嘛 06/21 02:05
推 nominalism:預防犯罪本來就不該是法律做的事 ＝"＝ 06/21 02:37
推 reke:預防犯罪是很可怕的構想，有任何蛛絲馬跡就可以抓去預防一下 06/21 02:49
推 Pgic:你沒有回應細肩帶和短裙的問題。我還蠻想知道你的看法的。 06/21 15:37
※ 編輯: fyao 來自: 219.86.44.172 (06/21 22:24)
推 nominalism:請問你有什麼理由刪除我的推文呢?? 06/22 11:50
→ nominalism:抱歉...看錯 orz 06/22 11:50
→ chitakudo:你會要人自重 那你對於戀童者的歧視呢? 06/22 11:53
噓 fotofolio:自重啥？看什麼想什麼不是你的理論嗎？ 06/22 16:33
→ nameofroses:不敢茍同原PO...... 06/22 18:46
TO：fyao
fotofolio的推文是酸，但他是看了你的文章後順著你的邏輯導出的結論。
照你的邏輯，看了什麼東西就會導致什麼樣的犯罪，
所以如果看了強暴A片就會上街強暴異性是(你的)邏輯正確的。
而且你的這種邏輯跟反色情的婦女團體是一致的，認為色情傳播品導致更多色情與暴力。
因為即使一個正常男性，只要打手槍的時候閱聽強暴影片，進而高潮，
久了之後，性高潮與強暴便會連結在一起，使得或多或少要有暴力參與才能高潮。
(反對戀童傳播品也可以引用此道理)
這是一種理論，但是事實上犯強暴罪的人，是不是因為長年閱聽強暴傳播品才行使強暴？
這點我還沒有看過相關研究。
我另外從生物科學類的書籍中看到，強暴與被強暴只潛藏在人類基因裡的東西。
想想也對，古時候又沒有A片，春宮圖也很少見強暴的圖片，可是古人一定也有強暴吧！
但這先不談，因為相關論述還不夠多，不能下定論。
我認為這是一個雞生蛋蛋生雞的問題... A物是 戀童糟糕物也是
如果這種問題還沒有足夠論述，那自己何必急著選邊站呢？
就如我之前提到的，我們應該先釐清「兒童」這個概念到底有沒有包含「性」
然後再去談兒童糟糕物存在的正當性
雖然法律規定與未滿16歲或未滿14歲的孩子發生性行為，無論其同意與否，均入罪。
但不代表這就是對的、正確的。
(離題舉例：法律規定吃貓和狗有罪，但是吃天竺鼠吃折耳兔就沒罪，這樣正確嗎？)
另外，最反對色情傳播品的激進女性主義反對的是死亡文藝而非情色文藝。
情色文藝是兩情相悅的，鼓勵以人相待；死亡文藝則是男人視女人為物品的糟糕物。
有點類似SM
如果是雙方都同意的SM行為，那他人即使厭惡SM，也沒理由阻止。
可是如果一方不要一方強迫之，那就不好了...
--
都忘了為什麼我要引用推文 =.=;
TO：chitakudo
我覺得你的推文不是很妥當，因為即使是歧視，但歧視的是戀童者或戀物者，
都沒有人會同情耶...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.88.185
※ 編輯: tatame 來自: 59.121.88.185 (06/22 23:56)
→ chitakudo:我對人大多很好 我的才藝啦... 推這篇 06/23 00:09
噓 nominalism:你們都忽略了一個重點,他說的是"只要有可能,又不會影響 06/23 05:39
→ nominalism:日常生活之所需,就應該禁止"。 06/23 05:40
→ nominalism:雖然他既沒說清楚為什麼有可能就該禁止,也說不清楚怎樣 06/23 05:40
→ nominalism:才算是日常生活之「所需」或「不需」。 06/23 05:40
推 nominalism:hmm...我手殘按到噓...補回來 =.= 06/23 06:04