※ 引述《fyao (Ken)》之銘言：
: 1.我並沒有提出任何可讓他做「換置式的嘲諷」的論述；如果有，
: 那也是他讀錯了我的意思。
: 他的推文是：「fyao看完A片就想上街強暴異性（筆記）」
: 而我的文章是否曾表示過「兒童色情觀看者看完兒童色情影片就想
: 強暴兒童」？
: 沒有，我說的是：
: 「如果兒童色情導致兒童性侵害的可能性確實存在，無論它是1%或
: 0.01%，單單基於保護兒童安全的理由，就足以禁止兒童色情的存在
: 。」(#3392)
: 「我認為『觀看兒童色情物』和『對兒童性侵害』兩件事在同一件已
: 發生的『兒童色情觀看者對兒童性侵害』的事件中是存有某種程度的
: 因果關係的：『觀看兒童色情物』可能不是導致一個人『對兒童性侵
: 害』的唯一原因，但絕不會毫無影響力。」(#3396)
: 「成人對兒童進行性侵害遭遇的難度較成人對成人時為小，這時任何
: 可能促成性侵害者動機形成的因素顯得更為重要；為了全面性的預防
: 兒童性侵害與性剝削，兒童色情需要被管制。」(#3405)
: 簡言之，我只提出「觀看兒童色情」與「兒童性侵害」間可能存有因
: 果關係，前者可能是促成後者動機形成的因素之一；但我從未說前者
: 「必定」或「足以」促成後者的動機形成，因此，我的論述就不可能
: 有所謂「觀看兒童色情後就想強暴兒童」的結論。
好吧，我們就再來討論一次什麼叫做因果關係，什麼叫做導致，
而又什麼叫做機率。
你一再強調，兒童色情和對兒童的性侵害兩者間「一定有某種程
度的因果關係」，雖然你說不出來那個「某種程度」到底是哪一
種程度，也說不出來因果關係到底是怎樣的關係。
然後你說，你雖然說不出來，但你相信前者「一定」會影響後者
的發生與否。
你要知道，「影響」跟「導致」是完全不同的兩個動詞，同一件
事的發生或許是被許許多多的事給「影響」到，但在這許多的影
響當中，只有少數幾個有可能被看成是真正的「原因」。
我們不會只因為Ａ對Ｂ有影響，就認為是Ａ導致Ｂ，無論Ａ與Ｂ
伴隨發生的機率有多低。
因此回到你說的「無論是1%還是0.01%，兒童色情『導致』對兒
童的性侵害的可能性就存在」根本是強詞奪理。
你相不相信我肚子餓也有「導致」我強暴女人的可能性？哪怕是
1%還是0.01%？！但我真的能說「肚子餓」會導致一個人強暴女
人？！
原因不是這樣歸的好嗎？
好吧，既然討論到這邊，我們知道你所使用的「導致」的意義其
實是非常薄弱的，薄弱到即使「肚子餓」也可以說是「一定程度
地會導致」我「強暴女人」的程度。那麼fotolio所推的那句話
要從你所使用的這種意義薄弱的「導致」推出來，也實在無可厚
非。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.232.201.94