→ shtmn:請問閣下受過什麼精神創傷... 07/05 11:29
→ julians:而且我覺得很妙,有些人看起來很喜歡用腦殘精神疾病來說 07/05 12:58
→ julians:自己不認同的言論或是發言者, 那是表示發言者如果是精神 07/05 12:58
→ julians:創傷或是腦殘就乾脆不要發言比較快是這樣嗎? 07/05 12:58
我覺得更妙的是，你好像一點也不覺得自己的推論跳太快了？
有人說過因為妳腦殘或有精神創傷就不要發言比較快嗎？
如同我上文所說，要理解乃至評價一個行為，不可能不看該行
為出現的脈絡與理由便妄加評價或理解。
既然行為是如此，語言行為當然也是如此，你要理解一個語言
行為也不可能完全不顧及該語言行為發生的脈絡及原因。
儘管在一般的脈絡底下，我們可以透過一些約定俗成的規則來
在沒有脈絡供給的情況下理解語言行為，但仍不排除有為數不
少的語言行為仍是在特殊的脈絡或原因下產生的，針對這些語
言行為如果要進行正確的理解或評價，就勢必要先探討該語言
行為的脈絡或原因。
而一個言說者的精神狀況（例如腦殘或受過精神創傷與否）通
常都會是使語言行為產生與約定俗成的規則有異的詮釋或理解
空間的「特殊脈絡」，那麼在這種情況下，當閱聽者發現自己
對於某一特定的言說者所生產的語言行為無法在約定俗成的規
則脈絡下進行有意義或一致的理解時，對該言說者是否是在某
些特殊脈絡下進行與約定俗成的一般規則相異的語言行為，就
是一種合理的懷疑及考慮。
因此何以對一個人質疑其是否腦殘或受過精神創傷，就一定是
在要求對方不要發言，而不是反過來更想確切地知道對方的發
言的真正脈絡是什麼？
當然，有另一種可能是，懷疑對方腦殘或精神受過創傷的人，
實則只是因為被對方習慣性的無理取鬧、言之無物、牛頭不對
馬嘴、千篇一律、視他人如無物……等等的言語特質給惹得生
氣了，於是用強烈的字眼來表達自己的憤怒。
既然是表達自己的憤怒，通常也就不會是認真地認為對方就是
那樣的人，例如我罵人王八蛋，不表示我就真的認為對方是一
顆烏龜蛋或一個私生子；又例如我罵人智障，也不表示我認為
對方是醫學上認定的智能不足。
既然如此，即使我是真心地認為對方應該閉嘴，也不導致我認
為腦殘（或精神受過創傷、或烏龜蛋、或私生子、或醫學上認
定的智能不足者）應該閉嘴。
不過我依然不否認，這世界上確實存在著那種認真地認為如果
對方是腦殘（或精神受過創傷、或烏龜蛋、或私生子、或醫學
上認定的智能不足者），那對方就不應該發言的歧視者。
可是依然要回歸到我前文所說的，對任何行為的評價或詮釋都
必須視其脈絡而定，在完整可觀察的脈絡中，你認為這些宣稱
對方腦殘或精神受過創傷，並衷心地希望對方閉嘴的人，是第
一、二種情況的可能性較高，還是第三種情況的可能性較高？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.242.101
※ 編輯: nominalism 來自: 61.228.242.101 (07/05 16:34)