※ 引述《pttlz (工蟻)》之銘言：
: 這裏的女性大大們可能不認同此篇文章
: 但我個人是相當認同原作者的看法
: 女為悅己者容
: 為了和男人平等
: 反而將自己弄得難看實在是沒意義
: 但為了男生而化妝我也覺得沒什麼意思
首先，為了男人和為了自己喜愛的男人，或人，而把自己弄得美美香香
怎會沒有什麼意思。很有意思啊。生活夠無聊了，不找點樂子怎行。
至於把自己弄得難看....除了妳所說的少數奇怪的女性主義者（如妳文
中的剽悍瑪麗）以外，我覺得把這句話套用在台灣多數的男生身上更適
用吧。把自己弄得難看的男生隨便撿都一大把。
但，不管是太愛漂亮只為了取悅男人而被批評，或者是太醜完全不顧他
人，尤其是男人眼光而被批評，真奇怪，怎麼批評的對象總還是女人？
怎不見到處可聽到批評男人醜的聲音呢？但男人的確很多，至少比女人
多，醜的啊！唯一例外的男性族群，族群內普遍對外表美醜有一定要求
的大概只有gay了吧。gay都往往香香美美的，連我這異男看了都會有點
想吃，至少樂意靠近。
再來。所以我覺得瑪麗這樣子想、這樣子做/ 表現，很不恰當囉？也不
盡然。我覺得你引的這篇文章點出，卻同時忽略了一件很重要的事情：
這件事情在政治哲學裡頭是核心問題之一。大體來說，就是自由與平等
之間，在許多情況/ 詮釋下是否必然衝突的問題。Nozick，如果我沒讀
錯的話，基本上就認為消極的自由與分配正義（這是一種形式的平等）
是衝突的，並因此質疑政府課稅的正當性（若我理解有誤還請指正）。
在此當然不是種分配正義意義下的平等。不過這正是需要說清楚的地方。
常聽到民粹氣息橫溢的媒體與許多人動不動就講自由、平等，自由、平
等，但卻顯然不知道，稍微想一下會發現自由與平等是很有可能衝突的
--主要的關鍵在於到底這兒的自由是怎樣的自由、平等又是怎樣的一種
平等。
拉回來。如果說先不論瑪麗堅持醜陋邋遢外表的理由合理與否，是否是
適切的女性主義立場的具體表現，從個體選擇自由的角度來看，她和另
一個文中顯然推崇的女生在此立基點是一樣的：如果說另一個女生有愛
漂亮，甚至即使不是為了自己，就是為了給男人看 -- 這樣的自由，那
麼似乎瑪麗也該有不注重外表，不為了給男人看或不給男人看 -- 這樣
的自由。
這是我覺得你的引文的最大問題。他一頭，彷彿站在自由的腳上，合理
化愛漂亮女的選擇，但，另一頭卻與男女不平等的事實持沈默的態度，
並隱約著援用這個來批評瑪麗的不是（雖然有些人可能看見的是該文強
調的是瑪麗那種類似為反對而反對的愚昧，並且批評的是這一點，但我
懷疑有那麼單純。很多地方還是可以看見，瑪麗之所以不對是因為她表
現的不像一個女人，不管是當今流行的女人，或傳統的女人--而這正是
在男女不平等的圖景下自然可想見的）。
但瑪麗的自由呢？
最後，平等與自由衝突在哪兒？我想可以這樣簡單地說明。你在評論妳
的引文時，對妳來說，妳很自然地說出：女為悅己者容 -- 這樣可能和
男女平等精神有所衝突的話語。不過我同意，你引的文的確有這樣的意
思。
也許妳會硬凹說：我說女為悅己者容，但我沒說男人不需要啊，因此哪
有違反平等？
我說：別睜眼說瞎話。那句話就是多半只用在女人身上而不會用在男人
身上的。這句話的一般脈絡與正確用法，就是預設了對男女要求的不平
等這樣的前提之下的。
也就是說，妳接受了男女本來就不平等，但妳給女人的補償或回饋是選
擇的自由。而我認為，這種想法之所以可以想得順，背後的原因是值得
被說清楚的自由與平等間的衝突。
不過，我這篇文章的目的主要是在挑出問題所在，並不表示我個人就認
為男女一定得怎樣怎樣平等，或人該追求個體自由最大化。我只是覺得
，自由與平等的衝突應該拉到抬面上來好好談、說清楚，否則像你引的
這種藉由自由平等間的不明顯衝突的文的問題就不容易看見了。
: 我後來才發現連 womentalk 都關你水桶
: 連女生都不贊同你的言論
女性性版還我創的咧～
很多女生不贊同，表示她就是假女性主義者？我也覺得Aimable是，如果
她有打著女性主義旗幟發言的話。但，不是因為什麼womentalk版上的女
生不贊同她的言論這理由。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219