Re: [轉載] 假性女權主義者

[cotafemale (夕顏。朝露)]

回到這篇文章最初的原文。
其實，我覺得不管是那位東方娃娃或者是黛西瑪麗這幾位女性，
都是有偏見的女性主義者。XD
(至於我呢？嗯，我也算是吧！XD)

當然，我尊重她們對自己生活的價值自由。
但是把自己的價值自由無限上綱變成全世界的價值一言堂...
嗯...這群人還真閒。(茶)

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 女性性版還我創的咧～
: : 很多女生不贊同，表示她就是假女性主義者？我也覺得Aimable是，如果
: : 她有打著女性主義旗幟發言的話。但，不是因為什麼womentalk版上的女
: : 生不贊同她的言論這理由。
: 再補充一點東西。我不知道是不是很多人跟我一樣，有過這樣的疑惑。
: 在某一段時間，所謂的女性主義曾透過文字與聲音表達出這樣的力量：
: 針對瘦身為例，那是種基於男女極度不平等下，物化女人，或說將女人
: 視為是被男人凝視的凝視物 - 這樣前提下的一種流行訴求。應該被反省
: 與批判。我還記得以前台大還會發手冊給學生。裡面就有這種聲音。
: 我好像還參與過其中一本的編輯。
: 但最近幾年好像幾乎聽不到這種聲音。就表象上來看，似乎主要是因為
: 這訴求的內容加了兩個難以抗拒，且與女性主義核心精神相符的字句：
: 女人為了自己而愛美、女人有愛美的自由與權利。前者扯到自由，後者
: 扯到自主權。

看到這件事情，我突然想到，瘦身這件事情應該不僅僅與「美」做連結。
如果說「瘦身」這件事情還包括著對健康的定義、對自己社會地位價值的
提升，我認為這個問題就不單單只是女性主義認為的父權制度那麼簡單了
。妖西有提到，因為這種瘦身風潮而得到了憂鬱症的女性有增加的傾向，
那麼，我就會提出一個問題：「是瘦身讓女人得到了憂鬱症，還是女人自
己對『被凝視』這件事情的重視，而讓自己得到了憂鬱症？」

而如果問題出在後者，那麼只要女性還在意自己的外表，瘦身與否並沒有
太大的關連性。真正解決這個問題的可能性，應該來自於女性對外表的遺
忘。

只是，我們也不能否認：社會結構對男女兩性的期待，本來就不一樣。要
改變結構的觀點....嗯，那不是我一個人可以說變就變的。

當然，「女性的外表可以增加/提升自己的社會地位」這件事情好像是真
理？但是對於男性而言，為什麼外貌卻不曾具備相同的功能？這部份，我
認為是父系霸權最陰險的地方－－因為，他們從來不過問自己也享受或免
除了外表對自己人身價值的影響力。文化霸權咩！整套從娘胎裡呱呱墜地
後就開始的價值再生產機器啊～

有化妝的人都知道，保養、化妝、穿內衣、整理頭髮....這些對外觀有「
加分效應」的事情哪件不花時間的？加上「理所當然」的家務勞動時間..
..嘖嘖，難怪有人會說「美女無腦」。花上這麼多時間，同樣聰明的男女
恐怕也沒有同樣的機會來攫取相同的知識吧！

所以我說，在父權社會中，功成名就的女人通常都比男人聰明多了。XD

: 先不從這不過只是個商人的邪惡騙局、狡猾的父權主義者對女性主義的
: 機巧回應這角度來看。
: 我想直接殺到核心：
: 一個女人，或人好了，到底有沒有物化自己、把自己視為是他者凝視物
: 這樣的自由？
: 而給定人有這樣的個體選擇自由，從社會或集體層面的角度來看是不是
: 有與兩族群（男人/ 女人）平等訴求衝突的可能？
: 我知道有一條很多人都想得到的出路，調和這可能有的疑慮；不過我也
: 質疑這樣的出路：
: 不，我穿胸罩、我化妝，沒錯，的確男人會因此看我甚至愛我，但那不
: 是我的目的也不是我的理由。我沒有物化我自己，我沒有把自己視為是
: 第二性。
: 看起來好像沒問題。但我質疑的地方很簡單：這種話要學著說太容易了。
: 而我們難道可以想像，把時空倒退幾百年，女人也一樣這樣說，並且根
: 據她們的說法因此她們是樂於自己纏小腳、樂於在表象上受男人支配嗎
: ？原本從社會角度來看的那個不平等，因此得到了救贖（正當性）？
: 我的意思是說，把自己那擺明就是受到結構與環境影響甚至決定的結果
: ，透過三言兩語簡單的「再詮釋」，就因此得到自由並且擺脫不平等的
: 束縛了？這年頭一堆女娃兒會使用這種語言，並同時展現某種自信。

: 但從社會集體的角度來看，哪有平等？現在情況更糟，還是舉瘦身為例
: ，那流性結合自由、自主，甚至把健康也拉進來，成為對一般人，從個
: 體自身角度看出去時幾乎毫無破綻的一套極具說服力（或催眠性？）的
: 說法了。
: 女生因為肥胖而產生的焦慮甚至憂鬱，比例越來越高。但男生呢？平等
: 嗎？或者，退讓一點問，沒有需要檢討的不平等在其中？

: 古早的那一套批判檢討的說法，真的可以就這樣被丟掉棄置嗎？
: 當每個人都學會說自己的選擇是自主的，自己是自由的時候，難道因此
: 而導致的社會層次的不平等就是合理的了嗎？
: 或者我這樣問：好，因為以前的女人沒有說自己的選擇是自主的、自己
: 是自由的，所以我們說她們是被強迫纏小腳、有邪惡的父權在操弄並決
: 定她們的一切一切。
: 時間往未來推一百年。那時候的人們回頭看，給定從社會整體角度來看
: 的不平等，難道他們（那些未來人）因為知道那時候的女人嘴巴說這是
: 自主自由的選擇，所以，停住，他們無法批判那時候那不平等的事實。
: 他們得說那是合理的，那是女人自己選擇的不平等。不是什麼鳥父權的
: 壓迫。沒那種東西了。
: 不覺得有哪兒怪怪的嗎？
: 而我從這裡想到的是這樣的結論：
: 過於廉價的自由/ 自主觀，導致的便是對平等的遺棄與漠視。這背後的
: 一個背景原因是，在此所指涉的自由/ 自主是從個體出發的；而平等與
: 否則從來都是在集體層次才能看到的現象。當我們過度膨脹，把焦點都
: 放在個體的自由自主，甚至自我實現上時，相對的，對於再高一層次的
: ，集體間的平等的思慮空間便會受到壓縮。對於平等的遺棄與漠視，在
: 此或許只是必然的結果而已。

我覺得，所謂的自由是先有了平等之後，才有可能達成的現實。

至於這世界對女性而言平等了沒？哈、哈、哈，很好笑的笑話。這世界的
兩性如果真的平等，豬都會在天上飛。

: 一點淺見，歡迎大家發表看法。

--


身體不健康就算了，別讓心也跟著病了！



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.105.78.32
推 Herblay:推豬在天上飛XD
推 Emolas:自由是先有了平等之後才有可能的現實？
推 snowycat:達成自由的先決條件是平等？不對吧
→ snowycat:這兩個應該是互相對立的....
→ snowycat:你的自由影響了他人自由，眾生平等影響到個體自由
→ snowycat:我不太會說.... 囧a 就這樣吧
推 cotafemale:應該這樣說:我認為自由跟平等都是有限度的自由跟平等。
→ cotafemale:因為資源的有限，在這裡的平等我傾向於解釋成機會的平딠
→ cotafemale:等。而所謂的自由，在這裡我指的是「不違反別人自由」
→ cotafemale:為前提的自由。當然這兩種解釋都可以再討論，但是我之ꤠ
→ cotafemale:所以給這兩個名詞加上限制，是因為我個人滿討厭無節制
→ cotafemale:的擴大自由權利，而忽視自己應該對制度平等盡一份義務
→ cotafemale:的心態。