推 tatame:楊國樞老師是好人 很和藹的老師 07/11 21:04
→ A1Yoshi:我沒上過他的課耶～ 不過他是普心課本裡唯一的台灣籍心理 07/11 21:10
→ A1Yoshi:學家。另一個在生心課本上有名字的是梁庚辰。 07/11 21:11
※ 引述《Iriss (是否魂夢就此相繫)》之銘言：
: 妖西提出的爭議很有趣，也中肯
: 但，這些 "盲點" 不是東方華語文化特有的吧？
當然不是華語文化特有的。如果在此所謂惡習多半指涉的是某種傾向、態度，
或性格價值觀....我想肯定不會是特有，甚至獨有的。
但我想這樣子打散，說其實大家都一樣 -- 也許還是不恰當。就像妳後頭也承
認的，儒家文化的影響云云....可見，雖不能說絕對地特有獨有，但普遍或平
均來說的差異也許還是有的。
: : 這是黛茜的錯還是那些無知旁人的錯？
: : 華語文化惡習之一 -- 人多拳頭大，人多說的話就對，錯的是自己的少數朋友。
: 西瓜偎大邊的傾向，放諸四海偕同
: 不過這個例子似乎跟人多人少沒有什麼太大關係
嗯....只看這一段也許的確可以做妳那樣的詮釋。不過整篇看下來，我對於草
莓這個人的性格所浮現的圖景是，她並非那種會注意到自己那隨即流逝的判斷
的背後所反映的她自己的價值觀、判準的人。
更不用說，這通篇都是站在對黛茜和瑪麗這樣的女孩兒非常不以為然的立場上
寫的。我的意思是說，我認為，草莓沒有想太深，便把錯誤歸給黛茜，而忽略
了他人對黛茜的眼光所可能反映的某種集體迫害，甚至歧視。
而我認為她會這樣想，隱約是因為她，如同我對所謂華語文化惡習的認知，對
於大眾的外在目光有著慣習的屈服態度。這種態度與華人「特有」的「面子」
有關連，故我把這視為是一種華語文化的惡習。（註一）
西方人普遍不畏大眾的聲音與力量？當然不，從實用的角度看誰都有理由畏懼。
但這不表示西方人，也許一樣看起來西瓜偎大邊，就和我們的西瓜偎大邊在心
理歷程上是一樣的。
也許我用「惡」習，難免挑動了一些以華語文化為榮的華語文化本位主義者的
神經。不過我想看得輕鬆一點吧，當作是一種批判的聲音，或僅只是一種建議
，或甚至只是我的感想。
: 這場"誤"會是誰的錯？
: 黛西既生的虎背熊腰恐怕也難做女兒打扮，再說黛西愛怎麼打扮關卿何事
: 可旁人的"無知"來自刻板印象，這類刻板印象，誰沒或多或少有那麼一點？
刻板印象當然誰都有之，包括我對於所謂華語文化惡習的認知，也許也只是我
的刻板印象，而不是什麼有任何反省價值的客觀批判。無論如何，參考用囉。
還有一點也許得說明一下。我這篇主要是寫給P 看的，因為他似乎一點也不覺
得這篇文有什麼問題；而我，則是挑出些可能的問題出來。
最後，別忘了，這通篇都是在數落黛茜和瑪麗的不是。而且草莓所指責的不是
，從視角來看、從內容來看，都和許多對女性主義有敵意或誤解，站在對立面
的人雷同。
: : 華語文化惡習之二 -- 什麼人配什麼鳥，天作之合宿命論。
: : 不過弔詭的是，台灣好幾個名模嫁的老公都長的好醜。是很醜，不是一般。
: 郎"財"女貌亦是天作之合呀。
: 又，這為什麼是個惡習？
: 癩蛤蟆本來就不該想吃天鵝肉。
: 不過，我覺得更常見的是自以為是天鵝，而別人都是癩蛤蟆。
: 不愛就是不愛，不必吃不到葡萄說葡萄酸，更不必只是不想吃葡萄也要說葡萄酸
: 最最糟糕的是吃了葡萄還要說葡萄酸，嘖嘖，又沒人逼著吃。
唉呀，妳這是說我是酸葡萄呀？如果是，那可能真有點誤會了。我是在諷刺，
一頭說什麼人該配什麼鳥，一頭....卻還是覺得應該屈服於金錢的力量（華語
文化惡習四，經濟民生主義）的那種人。要不問問草莓好了，她怎麼看待有些
女模嫁給薯仔醜男這種事情？她一定就會轉向不談外表談其它。但她原文這兒
的重點就是在外表的相稱，並以此刻薄地數落黛茜與瑪麗。
當然，你要說郎「財」女貌亦是天作之合，用這種方式使之相容也可。
但別忘了，這篇文可不是說郎財女貌天作之合。草莓講的就是外表（沙發薯仔
有何資格嫌棄髮妻不是超模）。
我自己的想法是這樣的：這人家的事，人家愛，妳做為人家的朋友祝福就是了。
什麼癩蝦蟆、什麼天鵝，無謂的區分。
: : 華語文化惡習之三 -- 逃避自己的沒種對抗惡勢力，轉向指責別人偏激。
: 若是如文中所述，偏激兩字用來形容薇若妮卡恰如其份
: 借問惡勢力所指為何？
如果妳是說，黛茜瑪麗罔顧媒體、廣告，滿街的瘦身標語，硬是要照自己所信
所想地做自己（？），這是種偏激....那當然是種偏激囉。
惡勢力何在？惡勢力就是那些無孔不入，告訴妳怎樣叫美（瘦即是美）的巨
大共犯產業。
: : 我想，這女娃兒也不知道自己這整套自由自主的想法與歸因，其實也是模仿來的。
: : 然後是華語文化惡習之四 -- 眼界只看得到近因近果。
: : 難怪，比方說，龐克不會從台灣或中國發源。男女平等或女性主義亦然。
: 我覺得這些革命思想不會從中華文化發源是因為儒家文化裡合群含蓄的本質
先不論儒家是不是真有這種本質，我對儒家不熟。合群、含蓄？
我說，所謂合群就是小心地眼睛轉動看著「周圍」的人的言行，並且以此為材
料小心地判斷自己接著該怎麼做的一種過程。這樣看，當然就只是一種「看近」
囉。
含蓄？我說呢，含蓄則包含在上述那種合群裡頭了。反映在那小心翼翼上頭。
這樣看的話，妳說合群含蓄所以不會有革命思想，我同意。但這樣的合群含蓄，
恰好就是我的「只看近因近果」的換句話說，或，一個更具體的例子而已。
我知道，我知道一定有人覺得我在硬凹或扭曲妳所說的合群含蓄。但我覺得這
樣看有點可惜，因為，至少我認為，合群含蓄的確有時是以我說的那樣的形式
呈現。不盡然都如此，當然。
我講一個比較不像硬凹的好了。合群的確導致了一種從眾的傾向。而從眾，則
相對壓縮了跳脫出脈絡進行獨立批判思考的可能空間。這似乎比較有一點道理
，對吧？然後請留意我的用詞，我沒有說很強的必然，但我認為這的確是一種
傾向。一個很合群的人，一群很看重合群與否的人，相對的，對於另一種跳脫
的、個體獨立性更高的視角或從這樣視角發出的聲音的容忍度與接受度，就會
相對比較低。而這多少會壓縮了所謂革命思想產生的空間。
含蓄呢？含蓄與表達有著直接的關連。而革命思想恰好就是那種需要用很多力
氣，有很多勇氣去表達的東西。所以含蓄也會壓縮革命思想的產生。
我不知道妳用合群含蓄的用意何在，但根據整篇的調性，妳似乎是想表達這樣
的東西：
華語文化下的合群含蓄，本身是好的，不過有一點點小的副作用，那就是讓革
命思想比較不容易產生。但，本就沒有東西面面俱到，全部都是好的。因此就
這樣吧。
如果是這樣，我想我的想法完全不同。如果合群含蓄有這樣的副作用，那麼我
認為它該被根本地檢討和批判。
: : 不是接受差異事實，也接受職份有別了？人類平等？啥意思？
: : 華語文化惡習之五 -- 說話從來不在意一致性。邏輯非常差。把一堆朦朧間對的
: : 東西湊在一起，就對了。自己講的時候順得過去就行。
: 仔細想想，男女有別跟男女平等並不違背呀。
首先，草莓講的是人類平等，而這意思不是很明確。再來，差異平等本就是在
處理本質不同的類別間的平等問題，故的確不一定衝突。
挑明說吧。我認為草莓那一段說詞的矛盾處在此：
一、男女各司其職各有其份。
二、男人不做，女人來做。
矛盾處在於，男人不做時，有可能男人不做的事情恰好是男人的職分所在之
事。但這時候草莓，不管那件事到底是不是男人職分所在，還是認為對方不
做我做就是，且沒啥好責備對方的。
合起來便是：男人有其職份，但也沒有其職份。故曰矛盾。
也許有人會說：不，草莓沒有這樣說，她沒有矛盾。因為她並不認為當男人
不履行其職份，她代勞去做時，這職分就不是那男人的職分。
但詭異之處在於，草莓不認為這樣的男人有什麼好責備的。而我認為，這是
因為草莓在這時候根本就不認為那是男人的職分。
當然這裡我有一個假設：若Ａ有某職分，則當Ａ沒履行時Ａ應受責備。
但我想這假設應該問題不大。我覺得這是職分一詞的內涵，從內涵導出的條
件句。
所以矛盾處不在差異平等上頭。
註一：關於面子，有興趣的人可以參考中研院院士，社會心理學家楊國樞的研究。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219