※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
: ※ 引述《nominalism (コロッケを食べたい)》之銘言：
: : 怕引起誤會，我再解釋得更清楚一點。
: : 你說「這個問題就是社會文化的接受度問題罷了，
: : 本身沒有道德或自由上的正當性」。
: : 首先，這個法條是刑法，
: : 而刑法就是對個人行為的禁止，
: : 簡單說，就是對最行動自由的限制。
: : 自由不是不可以限制的，
: : 當一個人的自由行為（可能）會與他人的自由發生衝突時，
: : 就有某一方（或雙方）的自由需要受到限制，
: 謝謝您的解釋，讓議題更清楚了。對於以上的發言我同意。
: 我所反駁的也正是根據這樣的基礎：
: 『自由是天賦人權，除非侵犯到別人的人權，否則不應受限』
: 這是基本人權的特性對吧？
: 然而『公然裸露』卻不一樣，他是社會風俗所定義，所給予的權力。
我覺得您一直打轉的一點就是，為什麼露乳 = 露下體 = 公然裸露
為什麼露乳不可能等同於露大腿、露肩膀一樣屬於正常情形
當然您有提出解釋，您訴諸「習俗」，認為「露乳 = 露鳥」是習俗定的
所以跟著「習俗」跑的「妨害風化」就必須這樣承認不可
話說回來，妨害風化似乎也沒有完全跟習俗一定要一對一的對應
比如說對「婚姻強暴」，顯然妨害風化罪的規定比起民間習俗認定嚴苛得多
對「婚前性行為」的規範，法律又比習俗寬鬆很多
今天要修改法律的見解為「上空 = 露大腿 = 個人自由」
「露下體 = 妨害風俗 = 必須被限制的自由」又有何不可
: 妳要私底下怎麼露都可以，但走出家門，公開場合怎麼露，社會是
: 有規範的，不是『沒傷到人』就可以。
: 自由乃基本人權，天生男女平等，人皆而有之。
: 然而公然裸露呢？天生就是男女不同的例子。
這裡把公然裸露提升到跟自由平等討論的層級，說實在這裡我不太會回了....
: 您舉了很多例子，我無法一一回復，我僅對第一個纏小腳來回答。
: 事實上，纏小腳剛好是『透過法律對風俗的修正』的一個反例，
: 第一個立法反小腳的是：
: ----------------------------------------------------------------------
: http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%BC%A0%E8%B6%B3
: ...崇德三年（1638年），清太宗下令禁止婦女「束發裹足」。
: 順治十七年，規定有抗旨纏足者，其夫或父杖八十，流三千里。
: 但是效果不大，所謂男降女不降，而婦女纏足比以前更甚。
: ^^^^^^^^^^^^^^
: 清人入關以後，對漢族男性及女性的身體都視圖加以控制，男性
: 要薙髮，女性要禁止纏足，前者在清政府的強力推行下達成成功
: ，但禁纏足卻未能奏效，因此在清代，纏足常被認為是對抗滿人
: 意識的一種表現。
: .....清朝中後期的太平天國，首先開始推行反纏足，但最後未能成功。
: .....康有為寫了一篇《戒纏足會檄》..卻在家鄉受到很大排擠。
: .....辛亥革命後，中國的纏足風俗開始從沿海大城市消失，並逐漸影響
: 到內陸地區。
: ----------------------------------------------------------------------
: 與您說的剛好相反，當初禁小腳的人，根本不是主張啥『男女平等』。
: 而真正要成功，也不是靠啥『法律修正風俗』，
: 而是社會先改變習俗，而後法律跟進。
: 民國 24 年 01 月 01 日制訂的刑法，也無一字提及纏足，
: 根本不是啥用法律修正民俗，也沒有啥自由上的正當性。
: 所以我才反覆強調，這完全是社會風俗，社會接受的問題，
: 民俗這種東西，是思想文化的體現，誰有權力去指導社會，
: 以自我的理想壓過社會的俗成？
: 要去影響社會，歡迎阿？大家一起來討論。
: 但在形成社會共識之前，我不會支持修法。
: 事實上，仔細檢視之後，法律中的空間也很大，
: 規則也很細膩，並沒有這麼不合理，不是嗎？
這段文字實在太好玩了
因為只從法律禁纏小腳無效，所以習俗沒改之前立此法是不該支持的，哇塞！
--
影像、聲音、文字間的操弄
癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.65.129