Re: 外象的平等／實質的平等

[cotafemale (夕顏。朝露)]

※ 引述《aloba (aloba)》之銘言：
:         講得非常好。
:         所以呢？我自始自終一直就是在討論社會風俗不是嗎？

如果Ａ大講的是社會風俗，那麼你就要先定義什麼是社會風俗。若根據社會學的定
義，社會風俗只是一種約定俗成的社會運行制度，它不具備直接的懲罰或獎賞，也
不屬於仲裁的理由，然而對社會秩序有一定程度的影響。換言之，違反「社會風俗
」的人不會受到法律制裁，但是會受到別人目光的批判。（可是，你知道，對大多
數唸過女性主義的人而言，女權批判的就是這種把女人客體化的眼光。XD）

:         這個議題不是爭平等，男人有女人也要有；
:         也不是爭自由，天賦人權不礙人就自動合法。
:         這玩意得從兩個面相探討：
:         1.社會風氣對於衣著的禮俗，有沒有可能女性上空被視為
:         符合公共禮節的行為？怎麼樣去說服大眾，這不是失禮？

問題是：女性的上空權並不只是社會風氣的問題而已。

你當然可以用反動的說法，說因為社會大眾將女性的乳房視為會引起性慾的器官，
所以要禁止女性裸露乳房。然而，這就好像回教認為女人全身都是引人犯罪的淵藪
，所以將女人們通通包起來是一樣的道理。重點並不是在於到底要不要露乳房，而
是為什麼，有某一個性別集體的被視為是次等的，從她們的生物構造開始就被認定
有「某一種意涵」存在？

重點是在於，為什麼相同為「人」的狀況下，女人的上半身會多出一套「妨礙風俗
」的器官？

:         2.法益的不等同。
:         女性被襲胸，法律通常會嚴懲；男性被襲胸，大概告都告不成，
:         這是猥褻罪裡，同樣是胸部，但因為性別不同所造成的法益不同。
:         這樣的不等同可不可以接受？

要知道，性騷擾防治法可沒有規定申訴者的性別唷！

重點是，男性在主觀意識上會不會認為「襲胸」是一種騷擾？如果我們有過男性被
襲胸而他主觀視為騷擾，則我們應當說：對，男性被襲胸也是一種性騷擾，而這種
性騷擾並不會因為性別的不同就給予不同的懲處或是有告不成的情況產生。

實際上，這也是父權制社會的問題。男性被社會認定為是「有能力」保護自己的性
別，因此即使受到性侵犯或是性騷擾，他本身會比女性承擔更多「未拒絕」的責任
。為什麼男性沒有申訴？為什麼男性控告性侵害的比例很少甚至沒有？因為，父權
制的社會風俗培養的就是「男兒當自強」的邏輯，男性被教育成是暴力的執掌者，
也是性關係中的積極者。而當男性成為性侵犯的被害者（不積極者）時，他會受到
鄙視跟訕笑的社會批判。

這也是不平等。可奇怪的是從來沒有男人自己爭取過。

:         假設接受這樣的不平等，
:         那麼公然猥褻罪裡，法益的不等同，就不能用『不平等』來反對，
:         畢竟不平等已經被接受了。
:         必須一項一項去說明，上空如何與原來的法益無損，而非以『平等
:         當理由。』 當然原作者也有提一些這方面的討論，只是這些理由被
:         化約到『平等』的大旗下，反而失去了力量。
:         我得承認，我一開始只是覺得那個暴露狂比喻很有趣，會有矛盾好玩的地方。
:         看資料到現在，似乎法律的脈絡是這樣的：
:         1.公然猥褻是罪。
:         2. 猥褻是啥呢？
:         刑法 §224的立法理由：「猥褻者除姦淫之外，凡有關人類生殖情慾之
:         行為，違背善良風俗者皆是。」
:             ^^^^^^^^^^^^^^^^^
:         許玉秀教授將猥褻直接定義成「性交以外，一切足以引起或滿足性慾而使
:         人厭惡或恐懼的行為。」
:         高等法院駁回台非字第一六八號判決 理由是：『不足以引起他人性慾』
:         所以這問題的根源就是：『他人觀感（也就是風俗）』『引起性慾』
:         既然是妨礙風化罪，當然不可能跟風俗脫鉤。
:         所以在法理上，得想辦法把公然上空跟引起性慾脫鉤，
:         才能正當化上空的行為。

脫鉤的方式上面講了。XD

:         3.問題是這樣會有個矛盾：
:         如果活生生的胸部都不會引起性慾了，那出版品當然也可以援引這個理由。
:         所有對於廣告與書籍的色情管制法規都會出現矛盾。
:         而實務上『公眾場合上空合法』與『隔離兒童』是很難同時達成的，
:         所以連兒童色情那一塊都會出現矛盾。

這是個新的問題：色情到底要不要受到管制？

「違背善良風俗」這個理由，我一直覺得有點好笑。因為這六個字後面隱含的文化內
容不斷的隨時間變遷。早期的台灣社會，胸部大一點的女生露乳溝就是違背善良風俗
；現在不要說是乳溝了，上半身穿小可愛在街上逛的女人比比皆是。

我不認為我們應該要禁止色情。我們社會所缺乏的並不是禁止和執行禁止的相關法條
，我們缺乏的，是對色情和性別教育的認識。

:         所以只好這麼說吧：
:         乳房是女人的原罪，當乳房還被拿來當社交和求偶工具的時候，
:         社會就會約束裸露這個工具的自由。

原罪？我又不信教！XD

上空權的抗爭就是一場對於乳房所有權的抗爭。為什麼女性的乳房要被當成是社交和
求偶的工具？社會之所以要約束這個工具，是否象徵著父權制社會對女性的箝制？而
這箝制該不該鬆綁？如果不應該，那父權制社會又如何證明它對性別並非有所歧視？
有什麼理由說服我們：女性並非是被壓迫的性別？

:         有一天乳房跟性慾無關了，大概就是我說的『社會風俗轉變』吧...

我會認為，乳房跟性慾無關時，那才是兩性平等的時候。

--


身體不健康就算了，別讓心也跟著病了！



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 59.105.78.157
推 Emolas:我會認為，男人的乳房也跟性慾很有關的時候才是兩性平等的
→ Emolas:時候。(來去睡)
推 cotafemale:推樓上。XD
推 nominalism:男人的乳房一直都跟性慾有關……　@@
推 Herblay:不 我認為男性的屁股才跟性欲有關 個人意見 無理論基礎XD
→ cotafemale:我不能同意樓上更多~~XDDDDDD