根據這次tatame分享的新聞中，我節錄一些段落出來：
「波大真的迷人嗎？但如果是長在男人身上，可就引人側目了。」
「這種讓男生羞於見人的大奶奶，是醫學上的『男性女乳症』。
據美國堪薩斯市兒童慈悲醫院整形外科主任辛侯指出，這類問
題讓血氣方剛的青少年在學校相當難堪。」
「據了解，所謂『男性女乳症』簡單說就是男人長出傲人的『雙
峰』，若以食指與拇指掐起乳暈部位，皮膚厚度超過兩公分，
或比腋下皮膚厚，就有可能得了男性女乳症。」
「作者的約斯特表示，許多擁有這類症狀的男子會在夏天時用一
層又一層的繃帶，將自己的乳房壓平，然後再穿上夾克遮掩，
但是這些做法均不利於一個正常成長的童年。」
「在十一歲時他的乳房便開始發育，並開始他受痛苦折磨的人生
，因為學校男生會抓他的奶頭開玩笑，女生則會送他胸罩羞辱
他。」
「他表示，在網站論壇上有男孩為了這個問題想要自殺，有人拿
刀子割乳房自殘，還有人陷於極嚴重的憂鬱之中，有人因此自
卑地從來不曾有過約會，也不敢有性生活。」
==
chitakudo:聚焦在女乳症所面臨的「歧視／壓迫」是很重要的一種反省
但這樣的討論 也容易淪陷在女乳症者就是被害者 應該要抵
抗的論述結構中
回應：「男性女乳者就是被害者，應該要抵抗」是什麼意思？我能夠理
解這個句子的前半，但後半卻不可理解，抵抗的受詞是誰？
==
chitakudo:ro有意思的 就是提醒在這個壓迫/受害的結構外 有些女乳症
者 比如體質性肥胖的中年男人.. 他們要面對的是一種問題
這些不同的女乳症者很容易被化約成同質性的 這點很容易
忽略 這跟你要談的.. 很重要的歧視壓迫 其實已經不同了
只是一種補充..
回應：意思是，我的談論容易將他們化約成同質性的？何以見得？容易
被化約成同質性的不同者是哪些？
據我看來，應該是指「比如體質性肥胖的中年男人，他們要面對
的是（另）*一種問題」（*是我加的字，我認為加上這個字，該
語句在脈絡中才可以理解，但我的認定如果有錯，麻煩務必請指
正，感謝）。因此，由於他們同樣被視為「男性女乳者」，但他
們面對的不是「壓迫／受害」的結構問題，因此將這兩種人同質
化是忽略了別的問題。
如果我的詮釋大致上是正確的，那麼我有兩個問題：
1.這些（比如）體質肥胖的中年男人，他們要面對的「非歧視／
受害結構」的「問題」是什麼？能舉例嗎？
2.是否任何關於「歧視／壓迫」的結構問題的談論，例如對黑人
的結構性歧視問題，例如對女人的結構性歧視問題，例如對同
性戀的結構性歧視問題，都會有把不同者同質化的問題？如果
是，我們是否「必須」在討論任何結構性的「歧視／壓迫」問
題時，都必須「補充」我們在談論的時候，確實有意識到有些
人雖然也是黑人／女人／同性戀，但他們所面對的卻不是談論
中提到的結構性「歧視／壓迫」問題，而是別的問題，做為一
個談論者，我並沒有要將他們化約成具同質性的一群？
會這樣問，是有原因的。舉例來說，在談論黑人所面對的結構性
的「歧視／壓迫」問題，我們會談到例如「物種差別待遇」的問
題，會談到「權利是否可以因物種的差別而有異」的問題，但同
時不能否認的是，也有一部分黑人是不面對相同問題的，有一部
分黑人沒有種族差別待遇的問題，他們的社會地位高，和白人可
以平起平坐，但是他們卻面對階級的問題，面對某種「被指控為
背叛」的問題，但似乎我們不會因為在談論黑人所面對的種族歧
視或壓迫問題時，就等於把兩種黑人所面對的問題化約成一種的
危機？談一種問題不等於「容易導致」只承認這種問題，任何人
在談任何問題的同時，似乎沒有必要同時處理不同的問題，否則
就是「傾向於把不同的問題化約成同一種」。
因此，如同我在推文裡問的一樣，如果它事實上沒有這個缺失，
何來補充之有？你可以說這是在「提出另一個問題」，但似乎不
能說是在「補充原本的問題」，是嗎？
==
chitakudo:至於你提到醫生不鼓勵女乳症為病 代表醫學內有不同看法
這推論太快了吧 因為也有一種可能是 民眾誤解疾病..
而醫生重新解釋 雙方在詮釋上角力 事實上 門診內不鼓
勵女乳症視為病 是因為女乳症眾多成因中 被認定為病因的
如生長激素失調 其實比例不多 這是一種醫界的共識...
回應：我不太確定妳在這裡所說話，其確切的意思是什麼，我儘可能地
講清楚我對妳的文字的理解好了。
妳說「有一種可能是，民眾誤解疾病，而醫生重新解釋，雙方在
詮釋上角力」。
首先，我對妳對這個可能性的描述有一個疑異要提出來，首先是
romacapri 在上文中提出的觀點：「因為醫學體系是一種權威，
所以醫學的『定義』才會有人理他」，以及「大家都可以來搞定
義權，但不會有人理小老百姓，因為小老百姓並不是權威，還沒
搶到權威的位置。」
這個觀點我基本上同意。因此根據這個借來的觀點，我可以同意
民眾對疾病會有「誤解」，我也同意民眾可能跟醫生對疾病的定
義產生事實上的「爭執」，但我不會認為它可以被理解為「雙方
在詮釋上角力」，因為沒有角力會發生，詮釋是醫生的權力，而
且只屬於醫生，而民眾的爭執最多就是爭執，無論民眾會不會或
願不願意被醫生說服，詮釋的權力依然握在醫生手上，而民眾就
永遠只會是「誤解」，而不會產生「詮釋的角力」。
然後，我認為妳現在提到的「詮釋的角力」現象，並不是妳之前
說的「醫生不鼓勵把男性女乳現象視為疾病」。
理由是，在妳現在所說的詮釋角力裡，民眾是誤解的一方，意思
是，民眾認為自己的生理現象是醫學上的男性女乳症，但醫生糾
正他，他身體上發生的生理現象不是醫學上的男性女乳症。但所
謂的「醫生不鼓勵把男性女乳現象視為疾病」的意思應該是「醫
生不鼓勵把醫學上的男性女乳症所指涉的生理現象視為疾病」。
兩者的差異我想很明顯，前者當然不是醫療體系在內部中對同一
生理現象的定義產生衝突；但後者當然是。
所以妳之前所說的「醫生不鼓勵把男性女乳現象視為疾病」的意
思其實可以包含「醫生在糾正民眾對自己的生理現象的誤解」的
話，妳用的句子其實不包含那個意思。
==
chitakudo:至於 女乳症 如何造成後續的心理問題 那又是另一個問題
女乳症非治不可嗎 負擔社會眼光不大嗎? 這都可以討論
我並不反對你所談的 甚至我認為你也有談到其他沒有性別
麻煩的女乳症者 但是我認為這個部份特別重要 必須再提出
來 尤其是當你與女乳症者有實際接觸的經驗時..
尤其是你不是女乳症者 又長篇大論女乳症者的時候...
回應：如推文所言，我所設定的問題的主題或對象是「歧視問題」，而
不是「男性女乳者」。
更精準地說，我所設定的問題的主題或對象是「實際上針對男性
女乳者的歧視問題」，而不是「所有男性女乳者都會面對（的）
歧視問題」，也不是「所有男性女乳者的共同問題」。
因此，「歧視」是主題，而「男性女乳」則是主題的限制條件；
並非如妳所言的，以「男性女乳者」為主題，而「歧視」才是主
題的限制條件。
根據原新聞所描述的許多歧視和結構性問題（節錄於文初），它
們都是針對「有男性女乳的生理現象的人」，而我認為，這些歧
視和結構性問題（諸如來自他人的羞辱、惡意玩笑；以及當事人
的自卑、不順利的人際／情感生活、自殺／自殘傾向……），主
要來自於社會對於兩種性別：「男／女」的刻板印象，來自於社
會對性別間明確界線的要求，對性別形象的應然性設定。
這些把某類具體形象正常化且應然化的動作，使得在社會所設定
的兩種正確性別形象之間游走的人變成「不正確」的人，而不正
確的人就「應該被矯正」。例如走出埃及所致力於矯正同性戀為
異性戀。
然而醫學對疾病的定義卻有極為類似的效果，被醫學定義出來的
「健康形象」其實就是一種「正常形象」，而且被醫學定義出來
的健康形象一直都有應然的意義在其中，也就是，背離這個健康
形象的狀態都是「應該受到矯正」的，即使它不強迫執行任何矯
正。
因此，當醫學把某種狀態定義為「疾病」時，同時也就是在定義
該狀態的「反常」。而由於在醫學中的「正常」即是「健康」的
前提下，「反常」的狀態就應該要是「不健康」的狀態。
那麼男性女乳這個生理現象呢？這個生理現象本身顯然至少對一
個人的生理健康無礙，但「男性女乳症」這個疾病的定義，至少
根據tatame所轉錄的新聞中的描述，是「只要滿足具有該生理現
象這個條件，即患有男性女乳症」，但顯然「男性女乳的生理現
象」本身，不是導致任何「不健康」的充份條件。
因此，它首先不應該單獨成為醫學上所定義的疾病，再者，當它
被醫學定義為疾病時，它同時也加強了社會所設定的「正確性別
形象」，而這個「正確的性別形象」卻同時也是導致眾多歧視和
結構性問題的主因，如果我們反對這些問題，就勢必要解決社會
對「正確的性別形象」的設定這個問題，而既然醫學的定義加強
這個設定，同時醫學所定義的生理現象本身不是導致任何「不健
康」的充份條件，我認為它就至少有被修改的必要。
在這些討論當中，我沒有任何命題可以被理解或讀出我有把面對
不同問題的男性女乳者同質化的傾向或危機。因為我不認為「所
有男性女乳者都在（或『會』）面對歧視或結構性的問題」，我
的意見是：「那些正在面對歧視和結構性問題的男性女乳者，他
們所面對的問題主要的原因是什麼，如果要解決他們所面對的問
題，主要應該要採取的措施有哪些」。這很顯然沒有把不同族群
同質化的問題，我不曉得這個提醒對我而言有何意義？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.127.201.233
※ 編輯: nominalism 來自: 59.127.201.233 (08/13 18:11)