※ 引述《runeplayer (我是聰明人)》之銘言：
: 我覺得你不用把事情想那麼複雜。
聰明人很難不把事情想複雜，因為世界本就很複雜。且父權一整套說法，其實
也夠複雜的了。如果很簡單應該早就更普遍才對。
: 首先，你必須先明白我們是活在一個「父權結構」的社會之下。也就是說我們所生活的社
: 會，本來男女就是不平等，而且女性是弱勢的一方。會有這個想法是透過許多經驗和對社
: 會現象的解讀所引導出來的結論。你可以不同意，可是你不同意的話，你就沒辦法順著這
: 個前提繼續理解有關女字邊的字和歧視之間的關係。
這裡我要幫nominalism說兩句話。你小看他囉。他的想法會比較類似這樣：
今天事實上是弱勢這已經不需要討論了，這是前提。但，弱勢因為某些想法、
看法，而使得自己繼續淪為弱勢，是眼前的問題。
所以，對特例，基本上採取的態度是比較有自信的一種態度。我就特例啊，
有哪兒不妥嗎？（愉悅自信狀）
而對女字邊，可以很簡單：我到底是不是女人？我是嘛。是，用女字邊到底
有哪兒不對？如果有不對，到底是女字邊本身不對，還是因為有人抱持著惡
意使用女字邊字詞，是那些抱有惡意的人不對？
也因此，或許，對他來說妳才是把問題複雜化的人。
: 之前很多版有都有提到「特例」的觀念，可是你似乎不懂為什麼「特例」不好。
: 其實「特例」本身沒有什麼不好。可是當「特例」突顯的目標是「弱勢族群」的
: 時候就變得不好。因為「弱勢族群」之所以「弱勢」就是因為在許多地方都受到
: 不公平的待遇，這就是所謂的「歧視」。
說到底，就算被人貼上弱勢的標籤，被這樣分類，又如何？
如果女人真的是，你也相信是，這版上的許多人都相信是，那麼這不僅只是一
種標籤，而且這標籤標出的還是「事實」。
說出事實到底有何不妥？反過來說，為什麼要恐懼事實被說出？
我會這樣想，其實是發現你這一段根本啥也沒說。特例突顯出弱勢族群的時候
就變得不好。為什麼？為什麼事實被突顯之後會變的不好？
啊！對，因為人往往恐懼事實嘛。這是我討人厭的主因，我很熟。我說太多實
話所以惹人厭。
我知道，這恐懼背後是這樣的推論：我是弱勢，但我其實沒有什麼能力反抗，
所以我不希望別人發現我是弱勢--因為我一旦被發現我是弱勢，隨之而來的歧
視就會跟著來。
說穿了就是恐懼與無能。不過這不是指責，不要誤會，我只是說實話。
而這實話恰好是我想說給nominalism和inda聽的。
無能與恐懼，是事實。而下一個問題便是：我們到底又該怎樣看待這事實？
用一個簡單的應然蓋過，說人就是有能，有潛能應該發揮，且應該勇敢對抗？
比方說，透過所謂除魅的方式，與之對抗？
還是以更精緻的方式回應，建構那應然？
人如果應該要有勇氣，特別是弱勢者應該要有對抗平反的勇氣，那麼，人該
如何被激發出這樣的潛能？且，人顯然不是真的都有這樣的選擇空間、可能
性，無論它缺乏勇氣，或它有勇但謀不足。這時又該怎辦？
: 根據上面兩段論述，應該就能理解為什麼使用女字邊的字會被某些人所反對，認為那也是
: 一種歧視。因為過分強調或放大性別的重要性，就會使閱讀者優先以性別來檢視目標。當
: 閱讀者如此去解讀的時候，就很難防範社會中對女性有所歧視的想法被加諸在裡面，想到
: 這邊，被稱呼的人自然會感到不舒服。
針對女字邊這件事，我想，基本上還是勇敢些吧。妳這種說法實在怎麼看都
有點逃避，雖然我自認我可以理解這樣的逃避如何發生以及如何地普遍。
從個體心理學的角度來看，人都是這樣的：能省一事則省一事。能夠不被人
家發現自己其實是弱勢的女性，就不要被發現省得麻煩，比方說妳講的，有
的人就是會把歧視的想法看法，態度因此而投射到妳身上。所以麻煩能省則
省。
但....這樣子實在有點自私。而這自私其實還是來自膽怯。
畢竟，別忘了，會那樣看待的人還是歧視女性的，而妳終究，就真的是女人。
妳同時是妳自己，也是女人。
妳能躲到哪兒去？少了個女字邊少了些麻煩，也許，但有往根本解決問題的
方向走嗎？碰到一定要看身份證件的場合呢？碰到非得面對面的場合呢？
妳就是女人，就是有人會那樣歧視看待妳。
沒錯，我想說的就是，其實妳根本就很難完全地防範。孫子還是誰說過，攻
擊有時是最好的防禦（這我玩即時戰略感觸很深，一直守、退不是良策，因
為敵人不是靜止不動，數量也不是維持定數而是不斷增殖）。
反擊，恰當的勇敢的反擊。是女人就是女人，弱勢是事實就是事實。躲、逃
只是一時的。妳一天為女人你就不可能完全躲過那種力量的傷害/ 攻擊。
而這麼做，也不僅只是為了妳，而是為了整體戰局。
今天多一個逃避的，就少一份反動的力量；而整個戰局，或說歧視的局面，
就又往妳這兒傾軋了一些。相對來說，歧視者的力量就更大，因為她們的對
手表現了恐懼，而這壯大了他們的自信。
: 如果你仔細觀察，大部分會在被稱呼時加上性別提示感到不悅的，大都是接觸過女性主義
: 思想的人，因為在他們的經驗裡，對性別的解讀較為敏感，也較為明白父權結構社會對女
: 性的迫害。
對，但結論卻採取的是某種退縮/ 逃避的立場態度。會來這兒的，多半都有
最起碼的瞭解啦。少數不瞭解的白目一定被忽略，或被釘死。
我說當女人的敵人還真容易，因為她自己就怕了，自己就不是很有團結意識
，有點像散沙，很容易個個擊破。
一個女字邊就可以讓她嚇的花容失色，讓她想找地方躲，不想被歸在「女人
」這傘下，以免被女人的相關污名所害。
講到此我突然領會為什麼我會失去女性性版了。因為我身為男人，跟同類作
戰，幾乎比所有女人（少數除外）都要表現的勇敢積極，甚至兇狠，對抗那
些指著女生破麻的臭爛蛋，而同時間，那些潛在有可能被罵破麻的女人卻無
感，甚至退縮至一旁看戲。
大概她們心想：反正只要我不被罵破麻就好（只要女字邊不要沾到我就好）。
難怪我會被趕走。此消彼長，此戰必敗。
妖西曰：恍然大悟。
: 一個人善於邏輯思辯是好事情，一個人善於透過辯論來發現問題並且理解問題也是好事情
: 。可是真理不完全是辯論出來的，很多理論都是透過經驗發展而來的，尤其是社會科學更
: 是如此。當你想要去討論某個學派的某個論點是否成立，建議你先去了解建立這個論點背
: 後的脈絡。如此討論才能更有深度，而非僅停留在文字表面意義與邏輯之間打轉。畢竟社
: 會科學的重點，是要去研究人類的行為，然後想辦法讓他變得更好，而不是去證明哪個理
: 論哪個定理究竟存在不存在。
此言差矣。
不是說全部，當然。（有意義、有價值的）真理不透過辯論辯證是不可能出來的。
你說經驗證據？傻瓜，一樣的經驗證據、資料放在你眼前，你要用什麼概念分析它
、拆解它、描述它？而這些概念、分析方法難道本身不需要辯證？
白話版：一樣的圖你要怎麼讀？用望遠鏡讀？用顯微鏡讀？用肉眼讀？
這不需要討論嗎？
我也覺得nominalism最近有點繞著字面意義打轉的嫌疑....不過我還是認為，基本
上，對於語詞/ 概念的邏輯分析是必要且有價值的。
很多錯誤其實來自概念的混淆、區分沒有做清楚，以及邏輯上的不嚴謹。
然後你說社會科學的重點是研究人類行為，我想這也太過籠統，聽起來和心理學沒
差。嚴格說，社會科學研究的是社會現象，往往不會是個人而是在某社會中的某種
人。至於是不是要想辦法讓人類變得更好，我想這不是社會科學研究所必須的。
畢竟扯到更好，就有關價值，而價值本身就是一門學問，且超出社會科學的基本範
疇。簡單說，我問你，你說讓人類更好，是怎麼個更好法？怎樣才叫更好？大家更
快樂或其它？如果你覺得，比方說，大家都更快樂是一種更好，我可能就反對。
我可以想像一種大家更快樂，但社會一點也沒有更理想的情況。快樂是享樂主義的
主張。我覺得那是錯的。
也許你也覺得我在挑妳文字毛病，但我希望妳瞭解，我不知道你是因為懶，還是本
身就對於研究對象研究範疇沒有釐的很清楚，所以我只能從字面來做理解和解釋。
而且，相映於我受的訓練，不要說一般人，學院出身的人，自然科學家或社會科學
家說的話在我看來都常常很籠統模糊，有進一步釐清說明的必要。
也包括我自己，當然。BBS語言往往都是把十萬字變成一萬字，所以需要補充的地
方肯定很多。
大概就這樣。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219