※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 當阿哲要求法律還給同性戀他們應有的情慾空間時，阿哲對於
: 「同性戀」這個弱勢族群的「突顯」是一種歧視嗎？當然不可
: 能是。
: 因此，「使用標籤來突顯弱勢是個特例」這個動作，本身並非
: 本質地是一種歧視的動作。
有例子也許談起來誤會會比較少。我舉另一種伴隨某情境的例子：
一個人，帶著某種嫌惡鄙視的表情、用著嫌惡鄙視的口吻，對另
一個人說：你這個同性戀、你是同性戀耶。
到底在這例子裡，「同性戀」這個詞被那個人那樣地說出，我們
要怎麼看待？
先不論我們可以，或甚至應該怎麼看待。
事實是它往往被怎樣看待，以及，因為往往被怎樣看待所以造成
了怎樣的效果？也就是，「一般而言」它「必然」被怎樣看待？
我覺得我的例子很明顯地告訴大家，這人，第一，用「同性戀」
來罵某人；第二，這整個動作是一種歧視性的動作，從他的表情
、口氣，到他所說出的語詞，這整個過程構成了歧視，是一種歧
視行為。而這歧視行為的對象，也就是被歧視的人，很清楚就是
那個聽到的人。
到此為止如果都沒有反對的意見，那麼讓我們回頭看看你所談的
本質，也就是某種必然性，在這過程中到底在哪兒。
這過程真要分析，其實十分複雜，語意、語用層面都有，且攪在
一起。但先讓我們擱著這些問題，繞著可能可以設想的必然來看
。
我覺得你尋求，或訴諸的是一種跨情境語言語詞使用的必然。還
有跨使用者與聆聽者的某種，非常抽象，針對該語詞（或你稱之
為標籤）所尋找的那種必然。
說真的我有點懷疑，什麼時候，又，有怎樣的例子支持這樣強的
必然性了？有哪一個語詞，是真的可以脫離使用族群、聆聽族群
、各種各樣可能的情境脈絡、說話者語調語氣態度表情，都還成
立的必然？有什麼語詞在這樣什麼條件都跨越的前提下，還是必
然有某意思？比方說歧視的意思，或中性一點，指涉某物的意思？
如果其實我們根本找不到這樣的事例，去說明其實語詞有那樣強
的必然，必然有某意思、必然只能這樣用....等必然，你因為別
人說的東西沒有滿足那樣的必然性，又到底攻擊到了什麼？
語詞，或說標籤，不是本來就沒有那樣的必然性嗎？它必然沒有
！語詞就是這樣的東西，不是嗎？它說穩定穩定，卻又有無數例
外。它在這樣那樣的情境，被這樣那樣的方式（表情態度）說出
時，有某種意思意涵，以及，造成聆聽者的某種效果；但換一種
情況、換一個人，換一組聆聽者，則有可能全部都變了：它的意
思變了、它對聆聽者造成的效果也變了。
我前頭提到哲學小故事，講到分析真就是因為這樣。嚴格來看，
根本就沒有那樣的一種跨使用者、跨情境的語句分析必然真。
但對於在某文化裡長大的人，他腦子裡一定有一套充滿分析必然
關係的語言系統/ 世界觀。
有趣的事情來了。我基本上相信，大體來說你同意我上頭說的東
西。我上頭說的基本上可以說就是在呈現為何扭轉/ 除魅是可能
的。在上述那樣的基礎上，顯然可能。
有趣的事情，或說意見紛歧的地方在下頭。你因此說，標籤本身
不該是處理的重點，因此，比方說，你反對（或有點嘲笑）紐約
政府立法禁止使用某些「普遍來說」被視為是歧視性字眼的字詞
。
就某意義來講我同意，但我同意的版本弱很多：我覺得這不該是
「唯一」的重點，每個人對於其它人，尤其是所謂弱勢族群的整
套看法、價值觀、意識型態，也是很重要的，或甚至，就某意義
來說，這才是根本的問題。一個詞被怎麼用、有怎樣意涵、聽的
人往往怎麼理解是一回事，不是不重要，但不是唯一重要的。另
一個重要的點是人的想法與觀念，看待人事物的態度。
我的看法，對照版上，有點像取折衷。我一方面認為，拿女字邊
的事來談，我提到要有勇氣對抗，不該逃避；但另一頭，我並不
否認標籤本身，在給定一般普遍認知、普遍脈絡、普面用法的前
提下，的確就是有那樣的普遍意義，而造成的效果也是普遍的--
造成聽的人不愉快、覺得被歧視，或其它。
這是事實，而這事實背後則是一連串經驗上的必然：因為多數人
都是這樣長大、這樣學習語言、這樣認識世界的，所以他們必然
，或自然地那麼說、那麼想、那麼做，以及那麼理解看待。
這裡的確還是有必然，只是沒那麼強而已。
如過你背後訴諸或尋求的是邏輯上的必然，說實話，我懷疑這兒
有幾個人能夠掌握或想像你所尋求的那種必然。講白話一點，有
多少人可能問題想那麼深？又有多少人，像我前一篇所想的那樣
子短視，以當前利益考量為最主要考量--這樣的方式（膽怯的）
活著？你說這些短視的人，正因為其短視（以及勇氣的缺乏），
所以其實已經自己根本成為整個歧視共犯結構的從犯，讓那結構
更加穩固，彷彿得到永生一般。我同意，的確就是這樣。但這是
事實。而且這事實，基本上沒有那麼地荒謬，因為有必然性在後
頭。
反過來說，對某些人講，這怎麼不會是本質？這詞這樣用與那樣
理解，以及聽的人會有怎樣感受，是「必然的」啊！
不管支持這必然性的背後是一套俗世心理學定律，或語言常識，
或我所謂的分析必然，的確有某種必然在背後，你怎能說沒有？
而在考量並接受這樣有限制的必然性下，為了謀取，比方說，最
大公約數的利益，立法限制這樣的語詞使用，真的那麼不合理嗎
？
眼前的問題有點像理想與現實的拉距，或妥協：
今天這世界上的人，基本上莫名其妙，但只要拿到板手就是會去
打人的頭，把人打死。
沒錯，板手和把人打死之間沒有很強的必然關連，但事實就是這
是普遍的現象。因此，政府為了效率，為了最大公約數福利，決
定立法禁止板手販賣，立法禁止板手持有。
這真的很不合理嗎？或者我反過來問，這麼做完全找不到合理的
基礎？我們找不到任何合理的理由，認為政府可以這麼做？
我想不是喔。我同意板手沒有會把人打死的本質--板手不必然會
造成一堆人莫名其妙被打死。但事實問題你怎麼面對？
你難道不覺得今天你跳出來大喊板手本身無罪！--多少有那麼點
像在唱高調嗎？你到底把現實事實放在哪兒了？你今天到底希望
拯救、平反的是那些莫名其妙被板手打死的人（被透過不當語
言以及其它方式歧視的人們），還是誰？
今天有些小鬼頭就是因為女字邊而花容失色，不能只丟一個：那
裡沒有本質必然、你整套說詞根本不是很有道理。
她們花容失色是有理由的啊，也的確有某種必然在後頭的啊。
我是不希望我這種，我認為，比較「入世」的調性反被譏為是種
驕傲，把別人看扁等等。我認為我只是說事實。
但這不表示這樣的事實就是應該的。至少針對女字邊引起的花容
失色風波，我覺得，這是在個體層次可以解決也應該有所動作的
事情。但對於紐約政府/ negro這件事，我基本上還在想。但我
覺得你和Inda訴諸的理由有些太過理想，忽略實際效果效益層面
了。而我對於這種忽略，我的提醒是，這可能不只是一種可有可
無的提醒，有可能，這反映的是一種系統性的盲點。畢竟我們今
天談的不是什麼性質的實在論反實在論（唯名論）這一類抽象問
題，而是血淋淋很實際的問題。因此，有些人就是聽了覺得不舒
服，覺得對女字邊無論如何感冒，這是要正面面對而不是採取取
消式態度回應的。即使某些女生其實的確就是歧視共犯結構下的
從犯，我想，她們終究還是反歧視運動中，力求保護或甚至拯救
的對象。
這是初衷。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.12.211.219