推 playskin:ㄜ，我說的上溯並不是在法理或法律結構上的上溯 10/23 03:24
→ playskin:各種文本相關的片段都有交互對映的關係，而反映出一個特 10/23 03:24
推 reke:我的第二段有考慮到你會這麼說 所以補充另有罰則 10/23 03:26
→ playskin:定或保有岐異的邏輯。我用的技巧是把法律當作一個一般文 10/23 03:25
→ reke:要展現"維持婚姻忠誠"的精神 用民事重罰即可 10/23 03:26
→ playskin:本來解析其中隱含的邏輯。如果實證法能以自身的邏輯結構 10/23 03:26
→ reke:刪刑法不影響 10/23 03:27
→ playskin:達到所有法條與立法目的充要性，我想法理學的發展就已經 10/23 03:27
→ reke:簡單說除罪並不會造成你所謂的崩壞(在此不論該邏輯是否合理) 10/23 03:28
→ playskin:結束了。但事實並非如此。您可能已經蠻明顯看出我慣用的 10/23 03:28
→ playskin:是結構主義方面的技巧，這個方法和法理學是有些出入的 10/23 03:29
→ playskin:後者更嚴密些，但能討論的空間小。顯然我們在這個論串裡 10/23 03:29
→ reke:我最近喜歡言簡意賅 刪刑法不會造成崩壞 因為民法照罰(完) 10/23 03:30
→ playskin:目的是尋找法律可以被補充的空間，或者跳出法律看真實世 10/23 03:30
→ playskin:界，所以經過這樣的說明，您是否願意重新閱讀並回覆您 10/23 03:31
→ playskin:目前認為我文章「前提錯誤」的部分？我並不是在法理學的 10/23 03:31
→ playskin:前提上做那些推論的，我想我們在這邊也不是只求 10/23 03:32
→ playskin:「以法論法」而已。 10/23 03:32
推 reke:我重回覆了 "因為民法照罰 所以刑法刪不刪不造成民法該二條成 10/23 03:32
→ reke:為虛設" 這樣您滿意否 10/23 03:33
唉 看來言簡意賅不起來，我發現這樣用詞會出問題
"因為民法 1056 1057 的賠償事宜已維護了 967 1052 條中隱含對婚姻忠誠的看法"
(若婚姻不須忠誠 那不忠者何必賠償)
"所以刑法定不定罪、罰不罰並不造成 967 1052 的虛設，甚至是價值的崩壞"
※ 編輯: reke 來自: 61.64.65.129 (10/23 03:39)
推 playskin:就自然法與國家強制力來說，我認為刑法不罰會造成 10/23 03:48
→ playskin:婚姻相關法條的崩壞。把通姦者以刑罰之當作第一條防線 10/23 03:49
→ playskin:移除它之後，後頭的其他法律就變得更容易變成刪修的標靶 10/23 03:50
→ playskin:在這些法規都開始浮動的時候，人對婚姻的信念與行動 10/23 03:51
→ playskin:就回歸到普世價值、內在道德、或「別人怎麼看」的出發點 10/23 03:52
→ playskin:這對社會未必是危機，但對法律和國家立場在此事的完整性 10/23 03:52
→ playskin:上，是危機。只是把它當作一個法律效力與國家權力的起源 10/23 03:53
→ playskin:的邏輯問題來看而已。 10/23 03:53
→ playskin:我建議在這裡把國家當作一個「法人」並且有其對應的 10/23 03:54
→ playskin:「心理學」來看待這個問題。 10/23 03:55
推 reke:(不耐的)話都你在講 法理學你先提 提完說不是法理學的前提 10/23 04:00
→ reke:現在法人跟心理學都出來了 法人怎麼談心理學 談負責人還是組 10/23 04:01
→ reke:成份子的心理學 你不要被指一件就扯另一件 天快亮了我很暴躁 10/23 04:02
推 playskin:你隔12小時回來看你就知道自己失態了 10/23 08:35
→ playskin:「心理學」三字是一個提示，人與法人都有位格，需要維護 10/23 08:35
→ playskin:其完整與一致性，因此其行為有一定可預期的模式。 10/23 08:36
→ playskin:國家的位格表現在法律上，有一定的彈性，也有一定的 10/23 08:37
→ playskin:禁忌或所謂敏感議題。這邊不借用心理學要借用什麼？ 10/23 08:37
→ playskin:我客客氣氣的用了「提議」，你不滿意或不懂可以再檢討 10/23 08:38
→ playskin:你身體精神狀況如何不用給我知道。 10/23 08:39
推 reke:well 不用12小時我就知道了 我是有意的失態展現一種憤怒 10/23 11:18
→ reke:我認為我們不是在閒聊 你要轉議題不要那麼跳脫或連提示都不給 10/23 11:20
→ reke:這種東拉西扯的"談話術"跟某A有種驚人的相似.. 10/23 11:21
→ playskin:我哪有不給提示？但我也不敢要求你跟上我的速度 10/24 01:22
→ playskin:我是右腦型的人，不是牽拖，空間式的語言思考真的頗會造 10/24 01:22
→ playskin:成自己和聽者的痛苦，我已經很努力在克制了 10/24 01:23
→ playskin:磨合一段時間吧。看在整個板的份上，有比發怒更好的策略 10/24 01:24