※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 所以最後您把這個討論的重點凝縮、導向了通姦是「用民法重罰」就夠呢，
: 或者也需要「刑法」的方向。
: 我認為就通姦者的觀點，以機會成本論，兩者只是成本高低不同而已。
: 但在國家的立場上，對於一違法情事，是單以民法罰之，還是加以刑法，
: 直接的差異在於「國家立場」對該種情事的界入等級。
: 對國家來說，民法賠償是你們兩方有一方有破壞有一方有損失，
: 這樣我大致上給你們參考的方向，來判定損失與責任歸屬，
: 然後再用一些我提供的參考標準，把損失換算成金錢解決掉。
就這邊我再做進一步延伸，
通姦事實成立時，犯法者的民法陪償怎麼計算？
這時候比例原則就出來了，
夫妻的資產總值、雙方名下的資產值、受害一方提出的精神損失等抽象損失等，
就是計算的基礎。算出來最後會得到一個數字。
如果通姦刑法不罰，民法重罰，罰多重還是要看犯法一方的財產和生產力有多少。
如果有婚前契約，它的效力還優先於民法。
所以產生一個危險的結果：富人通姦比較貴，窮人通姦比較便宜。
在個案上當然都符合比例原則和雙方的機會成本，
但是就公眾面意義而言，通姦換算成金錢賠償，且對不同人不同價，
解讀出的意涵是：法律上婚姻是沒有神聖性的。
刑法的特別之處就在它不適用比例原則，
而「通姦者以刑罰之」是國家把婚姻的神聖性通過刑法來表述的唯一管道。
我不管婚姻本身是不是神聖的，
但國家要針對婚姻立法，顯然隱含「國家把婚姻視為神聖」的前提。
如果國家不試圖把婚姻和刑法的強制力做連結，
和法律上完全不對婚姻做規定，是等效的。
這樣講可能跳得太快，
試想廢除通姦罪以後，婚姻相關法律是不是都變得可以商榷？
還會有人跳出來說這個法也該修、那個法也該修，
延續的效應是可能走上無限上綱的路，
最後使所有和婚姻有關的法律都被刪修到沒有效力。
這是極端的狀況，但邏輯上與技術上並非沒有可能。
這方面可以持續觀察幾個已經把通姦除罪化的先進國家，
觀察他們與我國的民情差異、法學系統的差異，以及後續的發展。
我在乎的並不是要在我國法律上守住婚姻的神聖性，
只是想突顯這是一個既存的事實，
而且通姦除罪化會面對到哪些邏輯的問題。
僅管真的到修法的時候，修法者並不一定考慮這些問題，然後我國也把通姦除罪化了。
這對我來講也沒有贊成不贊成，
其實冷戰之後全球的以開發國家和發展中國家，
大多數都已經走上了「國家權力式微」的路線，
十六世紀到十九世紀的民族建國運動，使神權除魅化，
十九到二十世紀的民主風潮又使獨裁者除魅化，
現在無政府主義和全球化兩邊聲音都喊大了，差不多是國家除魅化的時代，
接下來人類最古老的mistery，"性"與對應的禁忌，與這些禁忌所支撐的婚姻制度，
也必定走上除魅化的路。
其實，神權、國權、君權到性與婚姻的除魅化，是相互交疊的。
而且這些除魅化發生的時間，差不多就是「現代」的起源的時間，
更有趣的是，這些不同層次的除魅化的爆發點，都對應到現代的一些理程碑，
如科學革命、冷戰、美國與歐盟主導的全球化啟動等等。
我又發想發得離題了。
人的解放當然很棒，婚姻的解放如果過程是溫和的(不導致人口結構與勞動結構劇變的)，
哪有不接受的道理？
不過尺度拉回這個論串，我們在談的，還是法理的成份比文化的成份多了一些、
解釋現狀比前瞻未來的成份多了一些。
: 國家沒有不贊成商業競爭者玩專利法，也沒有不贊成你開車到路上有撞到人的可能性。
: 但通姦納入刑法，顯然是國家表達它對於婚姻的規定裡，
: 它的立場是反對通姦的唯一管道。
: 刑法是國家展示強制力的機制。
: 所以，民/刑法在概念層次(而不是實效層次)的差異，
: 又把我們帶回到開頭「國家立場」的問題上，
: 但展現的又是另一個不同的面了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.124.225.212
※ 編輯: playskin 來自: 122.124.225.212 (10/23 04:53)