推 reke:我看不懂"它的立場是反對通姦的唯一管道"這句 不想亂解 10/23 04:49
→ reke:這個"它"是指刑法還是國家 =.= 10/23 04:50
→ reke:指刑法的話 我回應了刑法不是反通姦的唯一管道 10/23 04:51
→ reke:如果指國家 那這個句子有問題 根本讀不通 10/23 04:52
→ playskin:指的是國家。我認為這個說法通的原因，關鍵是強制性 10/23 04:57
→ playskin:在民法中國家扮演的仲裁的第三方，展現的是公正性 10/23 04:58
→ playskin:其角色是「協助」民事糾紛兩方得到共識，現象上是如此。 10/23 04:59
→ playskin:但在刑法上，國家直接展現它的主體性 10/23 05:00
→ playskin:你沒有去區分的是，民法上的是非和刑法上的是非是不同的 10/23 05:01
→ playskin:你認為用民法的是非來敘述國家對通姦的立場就夠了 10/23 05:02
→ playskin:我認為在這之上還有一個層次，就是刑法。 10/23 05:03
→ playskin:民法與刑法當中，國家的主體性強弱與施展之權力的直接性 10/23 05:04
→ playskin:意義上(抽象概念上)是完全不同的 10/23 05:05
推 reke:等一下"國家的立場是反對通姦的唯一管道"這個句子還是有問題 10/23 05:04
→ playskin:不然你找找看還有沒有別的管道 10/23 05:06
→ playskin:法律就分國際法、憲法、刑法、民法、規定這幾個層級而已 10/23 05:06
→ reke:立場→管道 你沒意識到這有問題嗎？ 立場是一種管道？ 10/23 05:05
→ reke:國家立場也可以透過非強制但很有控制力的方法展現 如教育 10/23 05:08
→ reke:行政資源 甚至非常時期可以用恐怖手段 但這都不是重點 10/23 05:08
→ reke:重點是立場是一個出發點而已 不會是中間操作的方法(管道) 10/23 05:09
推 playskin:我也糊塗了，你這個句子從哪邊引來的？ 10/23 05:10
→ playskin:相關的東西完整的意思我會這樣說 10/23 05:10
→ reke:至於主詞是刑法可通 那是因為"刑法的立場"可以是"國家做實現 10/23 05:10
→ reke:某想法的管道" 10/23 05:11
→ playskin:"刑法是國家展現(或表述)對婚姻立場的唯一管道" 10/23 05:11
→ reke:這是你自己的句子啊 你寫"它的立場是...的管道" 我問你它是誰 10/23 05:11
→ playskin:你的解讀開始接近我的原意了 10/23 05:12
→ playskin:刑法就是國家表述其立場的管道本身， 10/23 05:12
→ playskin:或說刑法是國家對某事物之立場的實徵 10/23 05:12
→ reke:喔 =.= 難怪我看不懂... 那我話說完了 民/刑法沒有層級差別 10/23 05:12
→ playskin:你是就法理層面說"沒有差別"。這就是我們論點的差別 10/23 05:14
→ reke:甚至法律以外也有管道 效用依然強 不見得輸現有的蹩腳法條 10/23 05:14
→ playskin:實徵上，國家透過民法扮演的只是仲裁的第三方而已 10/23 05:15
→ reke:我不是就法理層面 (完畢) 10/23 05:15
→ playskin:你說媒體啊？標題殺人法超強的啊，只是都殺不對人 10/23 05:16
→ reke:對了 民法可不是讓國家只扮演第三方 國家立場也展現很深入 10/23 05:17
→ playskin:怎麼說呢？ 10/23 05:18
→ reke:婚姻問題可能比較隱微 至少經濟的意識形態就很明顯 共產/資本 10/23 05:18
→ reke:婚姻問題其實也是這樣 第三方仲裁一定有所本 那就是主觀立場 10/23 05:19
推 playskin:但那是針對法人設計的成分大於針對個人的設計啊 10/23 05:20
→ reke:如果民法沒有表達反通姦的意思 那通姦離婚後的賠償如何成立 10/23 05:19
→ reke:不就變成只有經濟強的賠經濟弱的 而非弱的通姦者要賠給強的 10/23 05:21
→ playskin:你這論點套用在婚姻上，就是把婚姻的成立與結束 10/23 05:21
→ playskin:和公司(法人)的成立與結束，作同一論啊 10/23 05:21
→ playskin:這點我前面主文裡有講過了，是不應作同一論的 10/23 05:22
→ reke:並不是(暴怒) 10/23 05:22
→ playskin:民法上把通姦視為"造成他人(即配偶)損失" 10/23 05:23
→ reke:我不曉得你算哪裡推論 責任計算 = 當成可清算事業 10/23 05:23
→ playskin:和刑法上把通姦視為罪行是不同的，還是抽像層次 10/23 05:23
→ playskin:不知道你怒什麼啊，請息怒 10/23 05:24
→ reke:"抽象" 對不起我看錯字或文法不通的句子會很礙眼 10/23 05:24
→ reke:然後對隨意解讀並不斷兜圈子也很厭煩 10/23 05:25
→ playskin:"婚姻上遭受的損失可換算為金錢賠償"就是 10/23 05:25
→ playskin:"責任計算 = 當成可清算事業"的立論基礎 10/23 05:26
→ playskin:談到刑法談到"罪"的概念，就有許多不是可以換算的東西 10/23 05:26
→ reke:我再說一次 為什麼一方通姦而另一方未通姦時 民法直接判定未 10/23 05:26
→ reke:通姦者損失 這就是國家立場 而且很明顯有道德批判意味 10/23 05:26
→ playskin:就誤讀和兜圈子我們倆應該算蠻自我節制了的吧 10/23 05:27
→ reke:也許未通姦者對婚姻感情的殺傷更大 但先出軌的就被判定有責任 10/23 05:27
→ reke:這個責任歸屬是不能換算的 歸屬完了以後讓賠多少才有換算問題 10/23 05:28
→ playskin:我同意上面兩句，但這並不影響到刑法具有更強烈直接的 10/23 05:28
→ playskin:批判性這一事實 10/23 05:29
→ reke:別忘了 就算刑法 有罪以後也可以看輕重計算他要付出多少代價 10/23 05:29
→ reke:也就是要坐多久牢 甚至可以把牢獄之災再換成錢 10/23 05:30
→ reke:不管強弱 只要有就不至於造成邏輯崩潰了 (好累) 10/23 05:30
→ playskin:我也沒說民法不具批判性，故我們的討論有點給他各說各話 10/23 05:30
→ playskin:我也好累喔，不過我學到很多。謝謝囉。啊去睡啦~~ 10/23 05:31