※ 引述《ocean26 ()》之銘言：
: 其次我想回應的是playskin所憂心的，一旦刑法的撤離民法秩序將難以維持
: 我之前已經說過，民法和刑法當初的設計就是不一樣的
: 她們彼此之間本來也就沒有互相支援的打算
: 另外已經有一位網友清楚明白的指出就算刑法不罰跳票，票據秩序也沒有因此崩毀
: 就算刑法沒有處罰違約行為，自由交易也不曾因此而傾倒
這裡我有一點問題。我用一個簡單的例子來說明我的疑慮：
一個左右手皆可靈活運用的人。他有意識有目的地，分別用左手在左邊的畫布上
畫一幅畫、右手在右邊的布上畫另一幅畫。
我可以同意這兩幅畫，至少在一開始，是彼此不相干也不會互相干擾的。但畢竟
畫畫不是真的腦中有一幅完整藍圖然後才動手的線性過程；它是一個動態的、交
替辯證的、反覆修正的過程。
在這樣的前提下，我想與法律的制訂與法條的產生是類似的，這畫家如何能夠確
定，保證這兩幅畫可以一直保持一邊歸一邊，清清楚楚不互相干擾？
我同意，如果說當初的設計不同不保證兩者在隨時間一直發展、擴大後「一定會
」彼此干擾；但好像這也不保證兩者「一定不會」彼此干擾、影響，對吧？
不保證一定會--這顯然沒問題；但不保證一定不會吧？
如果是這樣，那我想playskin的主張，將其看成只是一種疑慮，我想這疑慮並非
多慮。
即使民法和刑法在一開始的設計動機上就不打算互相支援，但這並不能讓我們得
到在隨社會變遷與時日推移，以及隨這這變化而進行的修法，不會使得任一方的
任何修訂都完全不影響/ 干擾另一方。
特別這樣的影響/ 干擾在實踐上，至少據我所知，的確存在。比方說，有些民法
的最後判決會仰賴相關的刑法的判決結果；或者反之。
在實踐上，不要說未來了，現在的確就是有牽扯的，不是嗎？
如果說整套法律可以被看成是一個公設系統，或至少擁有公設系統所擁有的某些
特性，比方說，我在此暫稱「牽一法動全身性」好了，那麼，任何一條法律的更
動，都會，或可能會影響整套系統的運作（在此即整個司法體系的運作）。
當然，當系統複雜與巨大到一定程度後，會因此相映地具有某種彈性、緩衝性或
包容性。這使得這系統整體而言不會僅因為一條法律而在一瞬間整個崩解。
從實務來看，沒有一條法律在所有case上都必須套用，也沒有任何一個case必須
套用所有的法條。因此，那些讓系統產生不穩定的法條，在實際上的確並不會真
的造成什麼顯著的影響。但這不表示疑慮因此是種多慮。
畢竟，如果可以的話，法律能夠越完備是越好的，不是嗎？
: 另外我擔憂的是，太快的將某種行為和某種秩序的崩毀連結是很可怕的
: 例如連結開放同性戀婚姻就會導致生產率降低、道德淪喪、破換大自然陰陽規則
: 例如連結女性出門工作就會導致婚姻破碎、小孩無人看管、社會秩序動盪
: 例如連結開放可以改母性將造成血統秩序紊亂、消蝕人倫觀念等等
: 這些過快的連結都還現存，也已經讓我們見識到無謂的擔憂是如何殘害人的生活了
過度的無憂無慮是種浪漫的無知；過度的多慮則是無謂的恐懼的展現。
我倒是從這一串討論中看到一個可能屬於法哲學領域裡頭的問題：
法條中所包含的詞彙的內容，到底是怎麼確定的？
眼前的例子就是婚姻。
如果問的是一般人對於「婚姻」的理解，這問題比較好解決。我想沒有人能否認
常識語言中的「婚姻」一詞包含了「性忠誠」這樣的意涵。
當一個人與另一個人結了婚有了婚姻關係，就表示、就意味了這兩人彼此有著對
對方性忠誠的義務。（這不是我的主張，我只是描述語用事實而已）
問題是，當這樣的詞出現在法條中時，它是否還有這樣的內容？
而要回答這問題，也許我們必須先回答：法條中所包含的詞彙的內容到底是怎麼
確定的？--這個問題。
不這樣子看待、解決眼前的問題，便有可能導向另一個很糟的方向：
可怕的詮釋學入侵。
「怎樣，我就是『覺得』那個出現在法條裡的『婚姻』這個詞有那樣的（性忠誠
）意思，怎樣？」
「什麼怎樣？啊我就是『覺得』沒有，你怎樣？」
顯而易見，這樣子兩人各自「你『覺得』來」「我『覺得』去」，注定不會有交
集的，除非有一方突然不那樣「覺得」了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.188.115