※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: ※ 引述《ocean26 ()》之銘言：
: 聽起來有點怪。要讓它變得比較合理，好像我們應該把「過失」至少分成兩類：
: 一類姑且就叫它「刑法過失」，而另一類就叫它「民法過失」。
: 但，到底這兩類過失的差別在哪兒？
: 不要忘了，之所以會在某些情況互相援引，拿你這裡舉的例子來說，就是因為
: 「過失」就是「過失」，就是種犯錯，甚至是種罪。
: : 民法就不考慮再不再犯，它就看著誰受到損失誰就應該被填補
: 我覺得你沒有看到問題的核心。沒有人說民法等於刑法等於行政法。
: 但，承認三者有所不同不表示三者因此無關、彼此獨立、彼此無涉、彼此不重
: 疊。在我看來你只是抓出三者不同的地方來談而已。但按照同樣的思維方式，
: 我也可以找三者有交集或重疊的地方來談。
: 比方說，刑法和行政法在你上頭的例子裡面就有很明顯的重疊：
: 兩者都有著維持某種秩序的目的，也都有著恫嚇人民，使人民不去做某事的目
: 的。
這個問題也可以從刑罰跟行政罰的區別來討論
有一說認為，刑罰著重的是道德非難性，行政罰著重的則是維護社會制序
有一說認為，兩者皆有其不同核心領域，兩者交界處不過是量的差異。
當然一定有重疊之處與模糊的灰色地帶，但在這之中如何適用，則為立法者之形成自由
: 而民法和刑法呢？一樣有重疊之處：兩者都以伸張某種正義或維護某種道德原
: 則為目的。
: : 再來，國家選擇手段的方式，同時反映著它侵害人民深淺的方式
: 侵害....？做錯事付代價，為何會是一種侵害？
這牽涉到上位概念之憲法層面的問題，也就是基本權的限制
基本權裡很重要的主觀功能，本身就是用以對抗來自國家的侵害，也就是防禦權功能
在這裡談的基本權尤指刑法中最可能侵害的“人身自由”、“生命權”
均係憲法基本權保障之範圍之內，若要“以法律”限制之，必須符合比例原則，
在這裡ocean26所指的國家選擇手段的方式正是所謂的「比例原則」談的
1.適當性─手段有助於目的之達成，
2.必要性─所使用的手段是所有能夠達成目的手段之中，對人民侵害最小的。
3.狹義比例原則─目的與手段之間不得失衡。
當然基本權也有涉及第三人效力的問題，即私人與私人間對基本權的侵害...。
刑法認定較為嚴格的原因在於，其對人民侵害程度較嚴重，甚至是不可回復性的，如死刑
也有認為無期徒刑是對其自由權的終身剝奪。(此說見解認為基本權只可限制，不可剝奪)
另外民法之中除了“故意”、“過失”責任，還有“無過失責任”...這是刑法沒有的
原因都是前面幾篇文章提過的──不同法體系有其不同目的
刑法裡討論的過失還分成有認識之過失跟無認識之過失，
行為人得否預見，客觀注意義務的問題...實在太多東西可以討論了!!
抱歉...我這篇還真離題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.51.34
※ 編輯: fayemei 來自: 61.228.51.34 (10/26 22:59)
※ 編輯: fayemei 來自: 61.228.51.34 (10/26 23:03)