推 Emolas:我覺得阿，因為我能回應的都是「我的自我介紹」，所以我就 11/09 21:51
→ Emolas:用回信喔。 11/09 21:52
先回一篇比較好回應的。
※ 引述《Emolas (說不說話干卿底事？)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 我請問，這不是不正義又是什麼？強欺弱、大欺小，符合我們對於正義的想像與期
: : 待嗎？
: 問題是這必須先承認說，tatame（阿她已經很不想再被討論了）是等級比較低的，
: 這樣。我是覺得這也可能是一種便宜，這樣階層的排序也容易變成一種太便宜行事。
: 原則上在大家都還有溝通意願的時候（即使我已經被激怒一次我還是願意假設大家
: 都還有溝通意願），我願意相信那是因為溝通風格不同的問題。
: 當然我不否認你說的也許是事實。（這樣子我也很狡猾等於什麼都沒講。）可是在
: 目前我還不願意這麼光明正大的用我（跟你）的標準來為大家的能力排出一個等級
: 然後說，喔誰是強的誰是弱的。
: 我覺得這也是一種場合的不適當，跟（一點點因此而來的）白目。
當然可能情況是這樣子的，讓我延續我之前的例子：我哥對我吐了口水讓我很不爽，
但第一，他可能根本不知道對人臉吐口水會讓人覺得被羞辱；第二、他可能根本也沒
有抱持著惡意地羞辱對方的心態對對方吐口水；第三、他也不知道他長我三歲在體能
各方面都佔盡優勢。第四、就整個情況來說，他根本也沒有跳脫該情境，對整個情境
做後設，或，從第三人稱視角看待整件事的能力。
以上都是可能的。
但這幾點，特別是第三和第四點，不就是我在說的東西嗎？我在說的，不就是我做為
第三人（事實上我的確是第三人，還不是當事人但設法從第三人稱角度看事情的那種
情況），從第三者的角度在旁邊看整件事，並且進行描述、建議、提醒嗎？
為什麼我會提到什麼自大獨我論？因為我覺得和淫妲對話，或甚至和你對話，你們好
像就是無法從第三人的角度看到自己（對淫妲來說就是她自己看她自己），或看到淫
妲（你，雖然也是第三人，眼中看到的淫妲）「其實做的事情就是不正義的強欺弱」。
（吐口水在那樣的情境設定下「客觀來說就是」一種強欺弱，即使欺者沒有意識）
我批判的或試圖點明的，正是這一種對於自己所佔優勢的忽略不見。一種，恕我以我
的刻板印象召喚一下，我認為淫妲這一類人（姑且稱「召喚術士」好了）最常犯的毛
病！
淫妲在使用語言欺負人，但自己沒有自覺！這是一種知識菁英最應該避免和注意，但
很容易被忽略忽視的傲慢！而這種傲慢的本質和那些女生扁平地說男人精蟲衝腦、男
生說女人波大無腦很相似。相似在哪兒呢？大家都一樣在用自己學到的概念、刻板印
象套在對方身上，而且，很重要的，一樣沒有或缺乏足夠的自覺。但是呢，如果說一
樣大家一樣弩鈍、一樣對於自己的扁平與粗糙沒有自覺也就罷了，可是並不是，淫妲
有能力知道，而這是我認為淫妲因此在說話時有更重的謹慎責任的主要理由。
這絕對不會（只是）像淫妲回信給我說的，只是我個人「因為我（淫妲）不遵守你
（Yoshi）認為的對話倫理/語言規則而氣急敗壞」而已。她的這個回應是把語言泛政
治化或過度政治化的典型回應。
說真的我有一點不解。因為對於人們所說出的話語、寫下的字句，那些話語、字句的
「政治面意義」或「政治面向」如此敏感的淫妲，怎麼會忽略自己在使用語言時，自
己所使用的語言的政治面意義或政治面向，或者，再加一個，「政治效果」（在此我
把我看到的那一種強欺弱視為是一種政治效果--我想這應該不會很跳針，難以理解）
呢？
: 這裡的問題是我沒辦法回答，我覺得這個「問題」仍然可能根源於我們對於「召喚」
: 這個詞是不同的用法與理解法才生出來的。
我保留這樣的空間。不過對妳來說「召喚」是什麼意思？
: : 在我看來淫妲對tatame的第一篇回應也有點找麻煩的意味啊～～我也覺得
: : 她很無聊，給人家的碎碎唸扣那麼大帽子幹啥。
: 雖然她真的已經不想再被討論。但是我還是要說，言說的目的是要在一開始就決
: 定好。這是一種「負責」。
: tatame也可以拒絕對話，拒絕被質疑她言說的目的，這我不反對。我也會很乾脆
: 的把她放在這個人不用管她說了什麼的地方。我不覺得這樣不對，是說我不覺得
: 如果她拒絕被質疑與對話是不對的；我也不覺得如果她拒絕被質疑跟對話，我就
: 把她的言論歸成某類的言論然後就不認真看待，也是不對的。
你這一段讓我想到8A版上前幾天有一篇關於雙重標準的文。要怎麼說呢....
這樣說吧，如果說只單看你，或單看淫妲，也許沒錯的確你們在內在是一致
的（當然，指的是與我們當前討論的事物有關的那些東西而言，不是全稱）。
可是你有沒有想過，對，對你來說你是一致地，甚至，你公平地用某套標準
對待自己對待她人，同時也接受別人用「跟你一樣的標準」對待他自己、對
待你。但，這只是當焦點放在妳，在你面對你自己的時候你可以因此「問心
無愧」--因為你沒有雙重標準。類比上頭吐口水的例子，我哥也可以理想地
想著：你可以回吐我啊，你可以怎樣啊。所以這很公平啊，我哪有佔你什麼
便宜或者到底有哪裡不對勁了？
我說呢，視角不是只有這一種，從自己看自己是否一致、是否雙重這一種而
已。這一種很重要，且沒有雙重標準也的確是值得稱善的。但不只這一種。
關鍵會在於「跟你一樣的標準」上頭。你的確接受別人跟你用一樣的標準對
待你與對待自己，但你有沒有想過，其它人其實根本就有不一樣的標準，甚
至，根本沒有能力跟你使用一樣的標準？你有留這一種空間嗎？
你有沒有想過，當你吐人家口水的時候，人家可能根本就跑得沒你快、沒你
會閃？或其它？
你有沒有想過，自主或自由或選擇，這些東西不是真的每個人都「一樣地」
擁有的？
我們可以希望每個人都有，或甚至都一樣地擁有。但事實是不是每個人都一
樣有。
當然我這種說法可能有的疑慮是這個問題：
我們又有什麼權利、資格去替別人決定他有多少自主的能力、她有多自主、
她有多自由、他其實有或沒有（做）選擇呢？
我們的確沒有辦法決定，但我們可以辨識。而我認為淫妲把這一種辨識的責
任或義務降到最低（於她自己）。她不願意背負這些責任，特別是，她，做
為一個知識菁英，「客觀來說」。
我的看法是這一種辨識正是你提到的同理。我認為抗拒這一種辨識的義務或
責任，同時正是一種同理心缺乏的再現。
對於我來說，有錢的人不是只要遵守最低限度的「我沒有雙重標準」就夠的。
這是起碼的，是連窮人也有的義務。
有錢人除了這樣以外，還需要清楚地意識到自己是有錢人，並且在這認知下
承擔起更重的責任。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.188.115