Re: [閒聊] 是誰放棄了男人？

[A1Yoshi (我是妖西)]

※ 引述《Emolas (說不說話干卿底事？)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: 我是說，它跟對錯無關是因為我覺得，它就是一個「認同政治」的題目。而基本
: 上我覺得，「認同」或是「性別認同」是一種空話。意思就是我覺得我是女人並
: 且我說我是女人我就是女人。至於談到為什麼我是女人？答案就是因為，我說我
: 是女人。「女人」兩個字可以換成我其他可能的性別認同，比方同性戀、男人、
: 男同性戀，都是這樣。它就是一種自己說明自己的套套邏輯，它不要求外部的說
: 明，它也不要求「被解釋」。
: 這樣的堅持或是說教條或是說立場是政治性的，它不是為了解決那些發展心理學
: 的問題（性別認同是如何發展的？）、或是更多科學的問題（腦的差異荷爾蒙的
: 差異）這些。
: 這是一種立場，而目的是政治性的。意思就是我堅持必須以這樣的立場來運作性
: 別政治。當然它可以被討論，就是說這樣的堅持是不是必要，我接受爭論發生在
: 這裡，但是我不會想去爭男人跟女人是什麼，應該怎麼描述誰描述對了多少。

語句的描述功能（在此對比語句的政治面向或政治面意涵或政治面效果）怎麼可能
可以在談論語句的政治工具功能時被丟到一邊？

今天我不是主張說語句一旦被說出就只有描述功能，描述了某物，然後要不真要不
假。我沒說語句只有這面向。語句當然有政治工具這一種功能，一旦被說出會產生
政治效果。

但問題來了：你依據什麼判斷某詞語或語句，有或沒有政治工具的功能，以及，若
有，那是一個怎樣的政治工具功能？我舉牛肉麵、長頭髮你覺得鬼打牆，是因為你
似乎根本沒有意識到你在做這種判斷時的任意，或刻板。

你沒有發現，如果說我們不是有意識地謹慎地避免過度或泛政治化，那麼，牛肉麵
長頭髮也可以，透過過度的詮釋與想像，可以從中讀出那些詞彙和語句之中的「政
治工具功能」。而你若讀不出來，我甚至可以傲慢地說：那是你缺乏經驗、缺乏想
像力，你辨識「政治工具功能」的能力低落（就像淫妲對tatame的召喚一樣）！

扣帽子說故事還會困難嗎？你可以說用「精蟲衝腦」是一種惡意、對男人的詆毀，
如果說不外加說明為什麼、判準為何，那麼我當然也可以說你問我要不要吃牛肉麵
、你說月亮好圓、你說我頭髮好長是你在詆毀我啊。要給牛肉麵說一套伴隨負面價
值與評價的故事有什麼困難的？

所以，事實怎麼會不重要呢？你沒有先在事實這一點上建立基礎，然後用一個相對
普遍（或客觀）的標準來做判準去衡量怎樣叫詆毀、怎樣不叫，你怎麼判斷怎樣叫
有詆毀，怎樣叫沒有？難道我說了算你說了算這樣嗎？

你這兒說的：我是女人並且我說我是女人我就是女人。

換句話說，也就是你說的，一種自己說明自己的套套邏輯，並且不要求外部的說明。

我說：這根本就是在作夢。當你說出那句子時，那句子就不完全是你的了。它的描述
功能，它的政治功能，都不再是你，說話主體所可以完全決定的了。你的意志、你的
決定、你的選擇....等一堆「你的」根本就管不了全部（在此我們先假設有，我可沒
淫妲那麼有自信，可以武斷地相信人，所有人就是有那些東西。意志？決定？選擇？
真的有嗎？科科）。

「我是女人」，怎麼可能會不要求外部的說明？

最後我再問一個問題：對你來說什麼叫政治？而語言到底又是如何可以具有政治工
具功能？

我相信你若深思後面那個問題，你也許就會發現你所說的外部說明的不必要根本就
是不可能的，你也許就會發現語句的描述功能（也因此與事實有關）根本不可能被
撇在一旁不論就可以談論語句的政治工具功能。

: : 所以你說千百種可能？我說：是啊。但如果有，如果可以被找到一個主要的、普
: : 遍的，或核心的根本的，那麼這就有知識上的貢獻、價值與意義啦。
: : 你這樣的回答幾乎只導向這樣的結論：這根本是無聊的問題，沒啥好問。
: 所以你的意思是精蟲衝腦那是一個普遍的？
: 但是我的直覺把這點跟不聽女性主義直接連起來是一種好笑。

所以我應該要引心理學證據說明人，特別是男人，當他性慾高漲精蟲衝腦時，他進
行理性（抽象）思維的能力大幅下降、他理解她人（抽象）想法的能力下降這一種
科學證據嗎？

我以為這是常民心理學（folk-psychology）耶。

: : 請問一下這裡出現的幾隻知識菁英小布喬，有誰同理tatame了？
: : 容我傲慢地說幾句話：我理解tatame不只是從她那篇文的字面意思，還有
: : 我對她所波的文（我看過的），根據這些經驗所形成的關於她的（性格的
: : 一部份的）形象在理解她那篇文的意思。
: 但是要求別人對一篇文字（五行？）然後根據這個人所有的文字去「猜測」她的
: 性格然後再綜合研判形成一個理解也是太過度。

若是這樣，那我預料你幾年以後就會變成第二個淫妲。用著可怕的語言（武器）
砍人、佔便宜，卻毫無自覺，只覺得自己沒有雙重標準很好，夠好了，可以不需
要更好，沒有應該反省的地方。

: 我純粹覺得這是一種理解方式的不同。就是把性別議題解釋成是這些人很白爛是
: 沒有用的，這些男人精蟲衝腦跟這些女人公主病，我們不停的說出這些事是沒有
: 用的，這些理解是過於淺層的，而事實上是精蟲衝腦跟公主病也會有自己的功課，
: 我的主張是去理解那些事。

理解了，然後咧？純個體知識性的滿足，也是某種自爽（比較高級的就是），這樣
嗎？

還有，我真的沒有說「不停的說「就會有用」」。你說我認為「如果連說出的能力
都沒有那非常糟糕，就像以前有的黑奴可能根本不知道自己是被歧視的、自己應該
被平等對待一樣」這OK。

如果你是認為tatame認為「這樣就好或者這樣就會有用」，我可以理解，雖然我也
不贊同。因為，她那根本就是篇消極的碎碎唸！而這意思是說，她也並沒有認為說
出了或辨識出了男人精蟲衝腦時的模樣就好或就會有用！

我也不知道為什麼到底在這一點上要鬼打牆打那麼久。

一個人消極的碎碎唸，背後帶著悲觀，這真的很難想像與理解嗎？

小結：我們，若要看成是沒有衝突的，也許可以這樣看：我強調出語言語句的描述
功能，而你強調語言語句中的政治工具功能。

但這是非常表象的看法，弱到只是強調的點不同。

可是，其實是有衝突的，而且這衝突，在我看來，非常的深。

我同意辨識出語言語句的政治工具功能是非常重要的一件事。透過這樣的辨識我們
才可以更清楚地發現不正義、不公平、不理想、不道德的權力結構（的存在）。

並且，進而改變、修正那些不對的東西。



--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.188.115
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 82.11.188.115        (11/08 05:22)
推 tatame:我的理解是：消極的碎碎唸是不可以出現的。因為它沒有效果
→ tatame:、建設性，而且用詞看起來像把這個世界二分，很惡意。
→ tatame:這種消極言論沒有建設性，所以發這種言論是不應當的。
→ tatame:因為我自己把這個世界看成這樣齷齪，所以挫折是我自我設限
→ tatame:造成的。 既然我把自己侷限於這樣的框框去和男人對話，
→ tatame:所以也沒有資格抱怨這樣的世界。   (？)
→ tatame:其實一開始回應妖西的目的只是說：
→ tatame:「打扮得美麗或許也沒啥屁用，但無奈也比不打扮好一些些」
→ tatame:就這個主旨來說 的確是很沒路用的一段話啊~~
推 Emolas:給妖西：我覺得你把「我問的問題」複雜化了。可以沒有這麼
→ Emolas:複雜。我晚點再回你。