推 litelife:會不會有一種相反的方向在進行呢?西方的機構化使理論多元 11/09 20:05
→ litelife:化 台灣的機構化卻漸漸導向單一化? 11/09 20:07
→ litelife:我指的是性別專門系所產出的文章或論述...... 11/09 20:08
→ romacapri:不會. 您多心了 11/09 20:17
推 litelife:嗯 這是我聽一位相關學者的觀察 我也希望不會 11/09 20:26
※ 引述《cotafemale (夕顏。朝露)》之銘言：
: 首先，台灣並沒有「女性主義學院派」這種東西。
: 這篇網誌中描述的是一個女性運動的團體，career women，
: 並不是全體女性主義者的形象。
: 女性主義在台灣一向都只是一個議題式的研究，
: 近年來才在南北共成立三間以性別議題作為研究方向的的研究所。
: 畢業人數，以我目前讀的這間研究所為例，只有３位學長姐畢業而已。
: 所以，我不知道Playskin大你那「學院派」是從哪裡出現的？
: 女性主義十年前在台灣根本沒有學院位置
我想，這是「機構化」的問題。
（我無意涉入您與playskin的爭議之間，只是提出一個小小的補充。）
就連歐洲、英國與美國那邊，性別的學術研究，也一直有著機構化的問題與發展
過程，因為性別從原初開始，是政治性的。西方或台灣的狀況，經常都是性別理
論，「散落」在原本既有的學科之間。比方外文、文學、社會、歷史、法律、政
治、哲學..。美國那邊，性別的獨立機構，也是煞費苦心，並且經常要和傳統學
術那邊做鬥爭，因為傳統派認為，這些搞性別的，淺薄，根本稱不上學術。和文
化研究的狀況是一樣的吧。
我的意思是，如果是以機構化的角度來看，那麼，連西方那邊，稱得上源頭的時
間其實也非常短；但，是否一定要從機構化的角度呢？以台灣來看，九四年的張
小虹等人，就已經有一定的性別理論功力了；而也並不是憑空的橫向移植，也是
有環境時空蘊釀的，約略在解嚴後至九零年初之間。在我來看，台灣當然也有學
術派呀，並且，也是與政治派一樣，都很早；並且，兩邊之間，確實也有緊密的
密切互動與激盪。
我的論點是，學術派的性別，散落在既有的諸多學科之間（就像中研院裡，哲學
論文散落在其它院所裡的處境是一樣，....），因此，不能說因為沒有機構化，
就說台灣的學術派是很晚近的事。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.128.98.99