Re: [閒聊] 是誰放棄了男人？

[nominalism (諾米諾主義)]

※ 引述《Pgic (低溫。￾   )》之銘言：
: ※ 引述《Iinda03 (淫妲三代)》之銘言：
: 　這真是斷章取義的典範。你還有一點與人對話最基本的誠意嗎？
: : 原來閱讀只[應該]是一種眼睛的運動.
: : 所以此後呢,除非[你]能夠背誦我每一句話,
: : 否則[你]沒資格宣稱你[閱讀]過我任何一句話.
: : 不對,我應該進一步規定,[背誦]也是沒有用的,
: : 因為[只要是][你]說的任何一句話,[一定][全部]都不是我說的任何一句話.
: 　以上文字出現在我回應nominalism的問題：
: 　那反過來看,妳怎麼判斷我是在代替tatame說她沒有說的話??
:   妳需不需要自己先設想tatame有說什麼,以及沒有說什麼??
: 　因此，我解釋，當我說：ａ沒說過這句話時，意思就是ａ沒有『實際上』說過這句話。
: 　因此，當我在判斷ａ有沒有實際上說過這句話時，
: 　我需要動用到的判斷能力不在『設想』的那個範疇，而是更低的層次。
: 　
: 　而我更不只一次地說明我對於『說對方沒說的話』的意見到底是什麼。
: 　『重述』對方的話，或說把自己對某段話的理解，用自己的方式再說一遍，
: 　這本來就是對話中的常態，是白痴才會去反對這一點；
: 　但如果意圖不在斟詢，目的不在理解，而是把對方沒說的話────
: 　這個不管是武斷或是敏感而體會到的言外之意──硬是要塞給她，且不容解釋或拒絕，
: 　這除了惡意和便宜的栽贓之外我不知道還可以有什麼更貼切的形容？

栽什麼贓？誰不容解釋或拒絕？誰在哪裡不容解釋或拒絕過？「誰說過
這句話」？妳現在說這樣的話，有用過眼睛嗎？或者妳就只是在惡意和
便宜的栽贓「某個（妳現在沒說是誰的）人」？

: 　簡單點說，就是你根本不是『只在說對方沒說的話』，而是進一步，
: 　或是進萬步地已經做了結論和審判：她就是那一種的女性主義者云云。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 　這不便宜？這不惡意？這到底比tatame對男人的刻板印象好到哪裡？
: 　妳到底有什麼立場這樣談這個問題？

妳有長眼睛的話，妳就應該知道「她沒有說過這句話」，妳現在容許拒
絕嗎？還是妳其實一樣惡意一樣便宜一樣在栽贓？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.142.145.205
推 Pgic:Iinda03的確指tatame為帶著「[這一種]女性主義惡意」，然後，
→ Pgic:如果你真的要玩「說過沒說過」的這種幼稚遊戲，妳告訴我我在
→ Pgic:哪裡說過「她說過這句話」。
推 nominalism:這個幼稚的遊戲我記得是妳先開始的
→ nominalism:妳是第一個在討論串裡用這種方式玩「她沒說過這句話」
→ nominalism:的遊戲的。
→ nominalism:我開始看到的時候不確定這個遊戲的目的是什麼,所以我只
→ nominalism:能以模仿的方式來揣模這種遊戲可能得到的效果是什麼,現
→ nominalism:在我知道了,就是一種「幼稚」的動作而已,原來這就是妳
→ nominalism:最開始玩這個遊戲時的心態,就是幼稚。
推 Pgic:我覺得你根本沒聽懂我到底在說什麼。
推 nominalism:淫妲說「妳的簡短文章裡面的[這一種]女性主義惡意」。
→ nominalism:而沒有說「tatame為帶著[這一種]女性主義惡意」。
→ nominalism:這兩個句子不管是「意思」還是「字」都不一樣。
→ nominalism:不管我有沒有看懂妳的意思,但至少從妳的解讀可以看出來
→ nominalism:妳其實沒有看懂淫妲的意思(或字)。
→ A1Yoshi:嘿嘿，早料到妳會這樣說。證據都在上頭，不只那一句喔。