※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: ※ 引述《Pgic (低溫。 )》之銘言：
: 所以「美麗和女人是『洞有價值』的必要條件，但不妨礙『只有洞有價值』
: 依然是這句話的意思」，這個解讀對妳而言也「只是」關於「只在有洞」。
: 所以妳解讀文章的方式不也就是這麼斷章取義嗎？妳還真的以為自己不是機
: 器人咧。
因為你說來說去也只膠著在「只在有洞」這四個字。不是嗎？
我不明白你這裡想說明什麼。
想說：我也是有看到美麗這兩個字的，但我一直在告訴妳的就是妳沒看到妳沒看到妳沒
看到「只在」這兩個字嗎！！只在是什麼意思我問妳！
妳說啊「只在」如果不是只．在的意思，不然是什麼？！
你要說的，不就是這個嗎？所以我斷章取義在哪裡？
然後我說，OK，的確有這兩個字，這兩個字也的確是個意義，好，我接受。
這樣對你來說還不夠清晰嗎？
: 妳倒是很輕鬆寫意地就把別人的話濃縮成幾個字來理解嘛。
: 妳不能同意或理解「ａ是ｂ有價值的必要條件，但ａ沒有價值」，這是我的
: 錯嗎？妳不能理解我也不能幫助妳理解啊！
這樣說吧，我不認為那五行話語一起看沒有表達出一個清楚的意思，
我傾向於相信在前後說明，包括她後來加上的那個飢餓小貓的例子，
都有助於我們理解她真正的意思。而那個真正的意思，並不是矛盾的而是合理的。
但若是同意你的解讀，對我來說有點前言兜不上後語，
而且還只是因為她用了「只在」這兩個字，就非要說她把美麗和洞和什麼都切開了，
我認為這才是誤讀，而且是很....奇特的誤讀。
如果你那麼執著於「只在」這兩個字，那就只在吧，我沒有意見。
: 但妳不能理解，就表示我只說了「只有ｂ有價值」因此忽略了「ａ」嗎？不
: 是嗎？忽略ａ的明明是妳嘛！我明明就提到ａ了啊！我對ａ跟ｂ的關係做出
: 了解釋，妳不能接受這個解釋，就當做ａ不存在，再來怪我只理解別人的一
: 部分，妳現在也是在便宜又惡意地栽贓我嗎？
我必須要說到這裡我已經看不懂你在說什麼了。
不然這樣好了，我承認你是高智能的機器人。
--
You've got me in between
The devil and the deep blue sea
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.107.88
※ 編輯: Pgic 來自: 61.223.107.88 (11/11 00:14)