※ 引述《playskin (上山下海香蕉皮)》之銘言：
: 有趣的例子是，reke還說在我的文章裡抓bug都可以寫成一本書了，
: 但誰的文章不是可以這樣抓錯呢？(包含最強調邏輯的reke、nominalism他自己)
: 我只是懶得用一樣的方法對待他們而已。
是這樣啊。不過妳也不能否認這是抓不到蟲的人很好用的藉口，對吧？
: 有這種壞習慣的人，如果你不能整篇文章都用三段論證來寫，
: 就請不要再隨便聲稱別人「邏輯不好了」，你找別人麻煩，
: 他也可以反過來對你這樣做，只是他不想花這種無謂的時間而已。
三段論證？呵呵。那麼，我可不可以請你以後都用三段論證的方式來表
達妳的想法？
: 至於這種壞習慣的思維，是怎麼形成的呢？
別人我不知道。妳的話，我猜，妳應該是那種自己愛亂讀書亂解讀亂聯
想，並且很自負覺得自己真聰明的那一種人。也或許這是妳踐踏權威的
價值，對權威的「抗拒」的一種親身實踐吧。科科。
: 批評別人「邏輯不好」，顯然隱含了「邏輯站在我這邊」的思想，
: 所以「我對你的文章有詮釋權」。
: 回應別人文章，都牽涉到詮釋，不一定要有什麼「權」，
: 但存這樣想法的人，在批評他人之前，
: 他習慣先拿一個有權威性的至高點，所以他高舉邏輯。
: 這是一種非常明顯霸權思維。
拜託，你這才是拿妳的詮釋權，把它放到最高點之後才會得到的結論吧
。邏輯好不好是可以有客觀標準，禁得起客觀檢驗的好不好。妳這樣子
說我真的很想問你：妳到底懂不懂邏輯啊？
nominalism是我在小小的PTT看過邏輯最好的人（平均或整體來說，因為
我最近覺得他有時候會變成另一個人）。也因此，他說妳邏輯不好，我
建議你最好先反省一下再回應。
至於我的看法又是否反映客觀的標準/ 判斷呢？我相信是的，因為我自
己也學過邏輯、受過與邏輯有關的學術的訓練，還有無數實戰經驗以及
勳章，哈哈。
: 用後現代一點的口吻，我則會說：
: 邏輯本身是個什麼東西，目前也沒定論，
: 詮釋學、語言多義性的問題，學界目前也沒解決，
: 你憑什麼認為邏輯是站在你這邊的？
一樣的問題妳問你自己，你怎麼回答？妳似乎是有答案的，對吧。
: 把邏輯學當成一種「體系」，來給你靠，給你當威而剛，然讓你說話聽起來比較權威，
: 這種行為無非突顯了你這個人，根本就是個父權主義者。
: 在討論中，實際一點吧，在語言上，對權力的貪戀，少一點吧。
: 我不在乎我的文章被一些人當成他展現權威的道具，
: 但這麼做對他們自身沒有什麼好處啊。
所以你想論權威性存在的必要價值嗎？最近剛好我在和一個唸法哲學的
人討論「法律是什麼」這問題。其中有談到權威性。
從一個（我認為）比較中性的角度，不過度泛政治化、污名政治與權力
的角度來看，權威性是一個社會發展到一定程度後，在平衡與穩定運作
前提下一個必須要有的東西。（事實上政治和權力我覺得也一樣）
社會越來越複雜，分工越來越細，不可能人人有能力事必躬親--自己培
養自己各種能力去判斷各種事情。因此我們需要權威。妳可以說我們需
要權威來「代替我們省下許多力氣、替我們做出比較好或正確的決定」
，我想這並不為過。
不能否認權威的存在有其潛在的負面缺點，但，就拿醫生來說吧，醫生
依舊可能誤診、醫生依舊可能做錯誤的判斷、醫生依舊可能把本來不會
死的人給醫死。可是就整個社會，就「病人」的集體利益與現實工具考
量下，我們還是得站在先相信、信賴並尊敬醫生的立場。妳扯掉權威性
那麼這種相信與信賴就是非理性的，是一種bias。但妳若放進權威性，
對權威性的本質有恰當的理解，妳便不會對於權威性採取，比方說，後
現代那一種可笑的懷疑論立場了（弔詭的是這種對於權威的懷疑論之所
以有人信，很大一部份理由也是因為說的人是後現代大師，哈哈）。
醫生在醫療相關的事情上，就是權威。妳我不需要花一樣的十年然後才
能讓自己免於受疾病傷害之苦。
另外，妳當然可以挑戰權威。但，回到基本面，妳得要有實力妳才能挑
戰權威。挑戰權威不是只要一張嘴能夠說"No"就夠的。
回到原來的問題。妳當然可以因為某種虛妄的自負，東借一個工具西借
一個概念來成全妳那微薄的自尊與自信。妳當然可以說人家的對你的建
議或批評只是某種父權--在此即某種權威性的濫用。
但這也只是讓妳的自慰，難看的自慰，給大家見笑罷了。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.188.115
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.188.115 (11/11 09:15)