我再簡短的說明一下，我覺得這裡的討論已經快要超過了我的限度。
※ 引述《Pgic (低溫。 )》之銘言：
: 你這裡混淆了兩種「不可以」。或說，你誤會了我說「不能不願意」的意思。
: 如果某事是你的義務，當然，你可以「不樂意」，──
: 我猜這比較接近妳說的意願的意思？
: 但是，因為某事是你的義務，且你同時聲稱（強調）他人有此義務，
: 所以我認為，你不能夠說你不願意去履行這個義務。
: 否則就是底下我說的雙重標準了。
你的「雙重標準」到底是什麼意思？我不懂。（這裡是一個真的不懂，我只能猜
測我的『雙重標準』用法跟你有一點出入。）
義務本來就是一種不顧願不願意都不會影響它存不存在的事。
: 我說的是「見笑」，意思是丟臉。
:
: 這樣說吧。我覺得當你在談論tatame那幾行話所可能引起的效果時，
: 當你把層次設定在這裡，意即作者本身的聲音和真意，
: 不再是我們應該要去聚焦的重點，把如何詮釋放在一邊，也不去討論字義；
我的意思是，即使作者本身「沒有意思」要這樣做，都有可能會造成這種效果。
但是如何詮釋的問題可以談，字義的問題也可以談，只是我們要清楚什麼事作者
的原意，什麼是詮釋；什麼是作者想講的，什麼是她不想講但是她也不小心講到
的。
再來回到這個話題本身，因為它是政治。它是性別政治。我的點就是很簡單。如
果那樣程度的話可以不用做一個政治的反思，今天我把主角的性別代換：
主角是男人，在女性主義版說出了一個阿女人怎樣怎樣就怎樣怎樣男人就像怎樣
所以女人都怎樣這種句子。要不要做政治性反思？
他也可以辯稱說我沒有要講全部女人都這樣，所有人都可以做這種辯稱。那你要
不要放棄你原本要求這個男人做政治性反思的立場（如果你都不願意為你那種程
度的「抱怨」做政治性反思的話。）
原本的討論程度是這樣。認同政治那些題目以致於更根本的如何使用語言的問題，
不是無關，但是都是「多」出來的。意思就是那些歧義都不必解決我們也能夠針
對這種問題得到共識。
: 這樣做勢必會帶出一個東西叫做作者的責任，
: 這責任也許不盡然是說作者有責任主動積極地去做些什麼，但至少，
: 作者對於作品／說出來的話被撿閱、批評、詮釋、或是解讀，──
: 特別是當她是一個在某種程度上被認為有一定知識背景的人，例如女性主義板板友──
: 有「承受」的責任。
所以說我講的就是我上面解釋的那一個程度的事情。因為所有性別政治開始的時候，
針對的對象常常也「只是」抱怨。像是出現在電視上某明星的抱怨，某政治人物的抱
怨。
: 但是另一方面，你卻在字裡行間不斷地拒絕去承受相當的事情。
: 你抗拒他者的詮釋，對重複說明表達了不耐煩的態度，對曲解（？）表示憤怒，....
: 對我來說，這是一整個使你提出的作者責任矛盾的行為。
阿，關於我對「你，Pgic」的不耐煩，我願意道歉。這是一個錯的態度，即使我覺得
它鬼打牆，但是因為這是你第一次的誤解，所以我應該要脾氣好一點的解釋。這裡我
願意公開的道歉。
: 白話版本就是：如果你認為她說的話被怎樣怎樣都是應該的，
: 請你不要同時間又不斷地強調妳的作者式的不悅。
表達情緒對我來說是一種方式，意思就是說，我的情緒「一定」會影響到我如果思考
與判斷，我知道這點，所以我不想隱藏它。
: : 畢竟我做了什麼要求是我很嚴格的拿來對待別人，（尤其是tatame），然後我放過
: : 了我自己？
: : 還是說我對待誰跟誰的標準又不一樣了？
: : 因為「一再重複說明的事」，被添加了意思，然後來問我這是不是我的意思。我只
: : 能覺得有點鬼打牆。當然，還有一點點覺得這是一種意欲設下什麼讓我跳進去的陰
: : 謀論。
: 我並不真的覺得我有添加意思，我覺得你提出的責任，就是這種強度的東西。
: 不過這一篇我有稍微修正過了，你再看看有沒有比較接近妳的意思。
: 至於陰謀，你想太多。
但是我「沒有」要提出（我也確定我沒有提出過）那一種強度的意思。
我的意思就只是一個性別政治的反省是必要的，為了性別政治的修正是必要的。修正自
己的話讓它更接近我的原意是必要的。
我要說的沒有到那個強度的意思，要「隨時隨地」.....還是什麼，那都不是我說過的
話阿？
我願意接受陰謀論是我自己想太多。但是我希望如果以後你要對我的話，詮釋它問我
我是不是這個意思，能更讓我清楚你是從哪裡讀來的。不然我真的只覺得有種，「考
考你！」的感覺。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.184.151
※ 編輯: Emolas 來自: 59.115.184.151 (11/11 12:25)