推 Thompson:推 12/13 11:40
→ aeojx:記者真是不用功 12/16 01:45
聽說這根本就是假新聞。不過我想了一下，這並不妨礙我們繼續討論就是。我
們可以在假設這新聞為真，真有這研究--這樣的前提下討論這件事。
※ 引述《ing2 (開始奮鬥)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：
: : 為一個漂亮美麗的人展現了其中的一面，暫稱「花瓶性」好了，到底有何
: 從這篇文章中
: 看不到女人其他的面向
: 所以不妥就在於"只關心女人的外表"的這個點
不過，說是說討論，其實我想說的也只是：不要這樣子偏頗地看待事物。
一個研究當然有範圍，無論是怎樣的研究。甚至，即使是個案研究，也一定有
焦點，而不是所有與這個案（個體）有關的所有事物都得在該研究中被納括進
去。
: : 照你這邏輯，似乎我們可以質疑研究生物的學者說：為什麼你不研究石頭
: ^^^^^^^^
: 既然已經表明是研究生物的學者 為什麼要強迫他研究非生物呢
: 研究石頭的領域自然有地球科學的專家或學者來做研究
: 研究生物的學者去研究石頭 做出來的報告一點都不專業吧
: 但是研究美女跟研究帥哥的領域 相差很多嗎?
妳說呢？妳說相差多不多？
: 假設這個報告的目的是為了延長人類壽命好了
: 但是人類包括女人嗎? 在這篇文章看不出來
: 又假設這個報告的目的 是專門為了延長男人壽命而做的
: 那麼女人呢?
我實在搞不懂妳在想什麼。妳可以批評這研究不完備、妳可以批評這研究顯
然還有很多可以繼續做，但妳到底依據什麼說這研究有歧視？
到底為什麼不可以先研究，或甚至只研究男人看美女與壽命之間的相關？
有多少研究針對勞工、針對有錢人、針對這一種那一種人，難道這類研究在
妳眼裡都是有著偏頗的預設立場、偏見，且是歧視性的？
: 問題就出在一開始做這個報告的動機上
: 在想到這個主題 著手做研究之後 為什麼可以這麼正當的把女人的壽命排除在外
: 只想到男人沒想到女人 不是歧視嗎
: 這是我想要問問研究者的問題
「欲加之罪，何患無詞」。我建議你區分一下：一個是妳「賦予」(attribute)
給別人的動機，一個是人家做那研究時，「真的」有的動機。
我怎麼看，「正當」也好，「排除」也好，話都是妳說的，是妳賦予給研
究者的，或者說，是妳的「詮釋」。
: : 聽起來你似乎主張某種「被視權」，但似乎論證這樣的權利有合理基礎的
: : 責任在你那兒歐。
: 聽起來你似乎是認為 我們有權力觀賞任何美麗事物囉
: 我並沒有否認這點
: 但是我想主張的只是 如果這樣的話 我們就太低估一個美貌的女孩了
妳可以試著一次論一件事嗎？低估？沒有被談論到的就叫低估？
還是也許妳下一篇會說我忽略吧。然後，一樣地，伴隨著什麼正當啦、排除等
字眼。
: 女孩不該只擁有美麗的外貌
: 其他人也不該認為 女孩只要美麗 就夠了
這兩句我同意啊。
: 我不想讓男生 或其他人只注意到女孩的美貌 連女孩本身也不該如此
: 但是這篇文章一直把我們導向這個錯誤的觀念
它到底「導向」了什麼錯誤？它如何導向了錯誤？
: 它只差沒直接說
: "去吧~去路上光明正大的看正妹吧~美麗的女孩來幫男人長壽吧~"
這樣說吧。如果有蠢蛋又犯這種從實然導出的應然，妳再批應該不遲。
: 凝視美麗的事物沒有錯
: 錯只在把人當事物 當成風景一樣來欣賞
（女）人到底為什麼不可以當風景？我強調喔，沒有人說女人「只」能
當風景喔。
: 而忽略她是有血有肉有思想的人類
: 反過來說吧 男生會同意一個陌生女人凝視他只為了增加自己壽命嗎
這也可以做研究啊....有人說不可以嗎？若有人說，妳可以去罵他。
: : 該研究沒有說看醜女會「減壽」吧。。。
: 研究沒說 但男人會怎麼想不得而知
: 我只是提出假設
: 誰知道男人會不會因此根據美女=長壽的前提
: 提出醜女=減壽的假設?
: 但是從此研究看來 女人的外表又多了一分價值了
我突然想到一種可能：某生物學家發現了某新種哺乳類，其雌性的陰道
異常濕潤緊繃有彈性。
啊。天曉得哪個性變態看到這樣的「科學新知」會怎麼「想」？
有一天，這性變態設法抓了一隻這樣的雌性動物來強暴她，然後難道這
時候妳要跟我們說：看！這就是那則科學新知害的！
妳懂我的意思嗎？人們要對科學新知做怎樣的詮釋、產生怎樣的想法，
這件事情和那個新知本身的價值，科學價值，或描述事實的價值，無關
啊。
: : 只是一種「理想的想像」歐。
: "不論"...這只是語氣的加強而已...
: 事實是什麼 事實就是他研究出來的東西
: 就是關於男性凝視美麗女性會長壽的報告啊...
對，就這樣而已。其它的是妳賦予的，是妳的詮釋，是妳的想法。
所以妳看多有趣。做這樣一個研究，可能讓某些男性這樣那樣想，但也
可能讓妳這種也許受過女性主義影響的人，有那樣這樣的想法呢。
: : 我建議你一條比較可行的批判路線：論包裝在審美背後的歧視。這問題會
: : 犀利且有趣的多了。
: : 一點意見，參考參考 *^^*
: 感謝你的意見~
我想我大概知道妳不爽的點在哪兒。
這樣說吧，我提一個可以做實證研究，也合妳這邊真正訴求的題目：
後設實證探討這種與性別和某因素的相關研究，以兩性為對象時是否真的分佈
不均；也就是說，是不是真的科學家們都偏好研究讓男性得以長壽、健康....
等等的研究，而比較少以女性為對象做類似的研究。
如果答案是「是」，那我想妳再批評還不遲。
最後，雖然聽說這根本是假新聞，但若真有人以這為題目做，搞不好答案還真
的是那樣。而如果真的是，那就是，也就這樣而已。
之後有誰要用這實然推出任何應然....那是他犯的錯，他得接受批判。
總之呢，我覺得妳可以不必這樣拿著矛，隨時備戰啦。
放輕鬆一點。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.187.202