Re: 物化

[krisnight (krisnight)]

※ 引述《kevinjl (無神論者-無神得自由)》之銘言：
: ※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言：
: : 可以的話
: : 我非常想知道　物化女性　是什麼
: : 不會太麻煩你的話..,
: : 謝謝.
:     容我未經學術化洗禮的人，先來闡述一下
:     物化用反義詞 去理解
:     就是非人化　就是不把他當人看的意思
: 　　舉例就是　一個普通男人（非異常人格者）會喜歡看女生暴露肉體
: 　　但是受不了　自己的老婆母親姊妹女兒公開暴露肉體給別人看
: 　　當男人觀看女生暴露肉體時　是將其非人化的也就是物化
: 　　如此才能夠免除自己引發其他的情緒（自己親人這樣作的不愉快感之類的...)
:     物化不只針對女性
:     對勞工的剝削 也是一種物化
: 　　


因為我們雖然喜歡剝削別人，但是見不得自己的親人公開被別人剝削嗎="=

"為了避免想到自己的親人公開暴露的不愉快感，男人傾向於把脫光的女人
理解成不是人的東西"，這個理論有什麼根據嗎？坦白說這讓我想到精神分
析...



我傾向於認為物化只是一個方便使用又看起來不會太簡單的詞，讓某些人的
批判乍看之下更有水準。隨便拿來一篇文章，把裡面的"物化"換成"欺凌"、
"鄙視並剝削"（我想這個詮釋得最好）或者更通俗的"欺負"，少了一點某些人賴以為生的學術味，但
我想文意不會受到多大影響。


我知道有人會不爽說，我憑甚麼把物化中的商品化含意去掉。但是我認為賣女人
並不是物化的本質，因為所有賺錢的人都是在販賣某些能力或勞動，然而我們並
不會說醫生和教授被物化，因此，交易或者被交易都不會是物化的必要條件。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.129.162.116
推 Emolas:是不是要回到這個名詞原先被怎麼使用的來討論會好些？
→ Emolas:我自己是從未真正弄清楚過啦 XDDD
→ Emolas:但是我們在講的物化是objectification還是reification???
→ Emolas:一直搞不清楚耶....@@  感覺在中文的用法好模糊且包山包海
→ krisnight:我也不知道，我只是隨便丟出一些沒有根據的話，希望知道
→ krisnight:那個詞是什麼意思的人會踴躍地跳出來
推 yamhome:物化和異化的意思相近，意指人逐漸無法控制自己創造出來的
→ yamhome:政治、社會、經濟環境，只能被動的強迫自己去適應那些無法
→ yamhome:控制的力量，甚至被那股力量掌控了人類歷史之發展。
→ yamhome:可參見黃瑞祺的批判社會學第109頁。