→ A1Yoshi:突然覺得最近我還挺常替分析打廣告的說。。。 12/18 10:44
推 krisnight:分析哲學廣告欠打 12/18 20:10
※ 引述《krisnight (krisnight)》之銘言：
: 因為我們雖然喜歡剝削別人，但是見不得自己的親人公開被別人剝削嗎="=
: "為了避免想到自己的親人公開暴露的不愉快感，男人傾向於把脫光的女人
: 理解成不是人的東西"，這個理論有什麼根據嗎？坦白說這讓我想到精神分
: 析...
: 我傾向於認為物化只是一個方便使用又看起來不會太簡單的詞，讓某些人的
: 批判乍看之下更有水準。隨便拿來一篇文章，把裡面的"物化"換成"欺凌"、
: "鄙視並剝削"（我想這個詮釋得最好）或者更通俗的"欺負"，少了一點某些人賴以為生的學術味，但
: 我想文意不會受到多大影響。
: 我知道有人會不爽說，我憑甚麼把物化中的商品化含意去掉。但是我認為賣女人
: 並不是物化的本質，因為所有賺錢的人都是在販賣某些能力或勞動，然而我們並
: 不會說醫生和教授被物化，因此，交易或者被交易都不會是物化的必要條件。
推文有提到馬克斯的異化，我個人覺得這樣的看法值得瞭解一讀。
另外我想到的是人權、人的基本尊嚴以及由此延伸而出的人的互相尊
重等問題和物化之間的關係。我想不能否認，我們對於一般所謂的物
（在此暫時和「人」作對照/ 對比）的確在許多方面來看是有對待與
看待上的差異的。而在這樣的意義下說把人物化是不好的，應該不難
理解。特別是物有著「可被擁有、被任意使用」（be owned）這樣的
特性，但人顯然沒有，或不可以/ 不應該有。這點和你提的交易有關
。事實上今天的人們的確普遍認為人是不可以被交易的。雖然說，在
資本主義架構下，人的勞動顯然實質上是可被交易，或至少可以換算
（化約？）成貨幣。
我想到的是，所以我們可能可以問：當我們說人不可以買賣，到底是
在說人的「什麼」不可以買賣？尊嚴？自己身體的擁有權？使用權？
而當我們說人可以被交易時，又是指人的什麼可以被交易？
這些問題和許多女性主義者關注的問題，比方說性勞動工作權有著幾
乎直接的關連。只是我是從比較分析（哲學）的方式看待就是（分析
哲學傳統下的政治哲學比較少直接談權力，不過一樣談權威(authority)、
談政府、談政治義務，還有談權利（rights）。還有其它幾個：自由
、平等與正義）。
而由此開始進行釐清與分析，似乎前景還挺樂觀，也會導向有意義有
建設性的理論層次的討論。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 82.11.187.202
※ 編輯: A1Yoshi 來自: 82.11.187.202 (12/18 10:43)