Re: 《性義工》序言

[TMWSTW (半心不遂)]

※ 引述《fyao (Ken)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Disabled 看板]
: 作者: fyao (Ken) 看板: Disabled
: 標題: Re: 《性義工》序言
: 時間: Tue Jan 22 19:20:17 2008
: 「身障者有性的需求與能力」固然是無庸置疑的，
: 但我認為「身障者性服務」這個主題更是值得加以細緻討論的。
: 首先，我好奇的是：我們曾否想過「一般人的性服務」？
: 這可能包括各種性教育、性工作、性產業，乃至於類似文中所提到的
: Sex Surrogate(性輔導師)──但對象是任何「對性有焦慮與問題」的人。
: 我認為，如果對象預設為全體公民的「性服務」是可能被容許的話，
: 那麼專為身障者設計的特定性服務自然就是一個合理而可預見的發展結果。
: 只是我想問的是：除了性教育，所謂的「性服務」可能存在任何其他
: 合理而可欲的內涵，以致於成為一種「社會的基礎建設」嗎？
: 對於一個「對性有焦慮與問題」的人，我們究竟容許他能進用什麼樣的
: 相關協助/服務資源？他或許可以去看性教育書籍、參加兩性團體課程，
: 但他可以花錢進行性交易、或接受包括性交在內的性輔導嗎？

  我還沒看過該書，不過就序言的內容中，我的感覺是，這種「性義工」所做的
  服務重點並不在於解決性需求，或至少不只在於解決性需求，而是在於幫助身
  障者建立進行性行為的能力，許多身障者並不是不能為性行為，但要不是沒有
　機會這樣摸索，就是這種摸索對他的風險過高，用那篇報導中的話來說，就是
　讓disabled不致於handicapped。

　或許身障者同樣有能進行親密關係的伴侶，但幫某些身障者學習如何在特定的
　身體障礙下為性行為，只是願意和身障者性交是不夠的，而尚且需要相應的知
　識，所以性輔導師會是，也必須是一門專業。

　因此，這種性輔導所關注的可能並不是「滿足身障的性需求」，而是「重建身
　障本來就有的性能力」，當然，或許對於某些身障者來說，這種輔導可能是他
　們極少數的性經驗，從而附隨地也滿足了他們的性需求。

　只是作一點補充，「重建能力」和「滿足需求」會是相當不同的討論方式，不
　過我現在無力多說了，只是我覺得「性服務」這個用語，感覺上比較強調「滿
　足需求」的這個面向，如果要強調重建能力這個面向，那用「性輔導」會是比
　較好的用語。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.110
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.211.110      (01/22 23:13)
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.211.110      (01/22 23:40)
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.211.110      (01/22 23:44)
推 Emolas:@@ 哇嗚.....
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.211.110      (01/23 00:18)
推 fyao:「性服務」只是為了涵蓋性輔導、性工作、性教育...等各種
→ fyao:滿足性的相關需求的服務方式，當然或許有其他更精確的辭彙
  挑這個名詞小毛病的目的是在於，性工作與性輔導之間，以及「滿足性需求」
　和「輔助性能力」之間，實際上產生的衝擊以及理論上如何證立的方向是差很
　多的。一個人可能會同意幫助人建立能力，但卻不會同意幫助人解決需求，全
　部混在一起可能會讓一些（可能腦袋不太清楚的）人，驟而反對所有層次的「
　性服務」。而另一方面，某些人可能認為有些利益，例如性交機會，不應當是
　政府可以「分配」的，但這些人可能同時會認為，的確應當輔導身障者，以讓
　他們有起碼的性能力。

　或許還是得一個一個狀況分開說會比較好。

　你的確是指出了一些思考的方向，只是如果能分的更清楚或許會更好。其實我
　有點不太確定「性服務」能成為一個統合的概念，因為性服務中彼此之間的差
　異很大，可能不是因為和性相關就是「同一回事」，把這些當同一回事的，有
　時往往是（腦袋不太清楚的）保守派。

　說穿了，在身障的狀況也就是這篇序言的狀況下，我看到的是「能力平等」，
　性並不是重點。我會覺得有時我們論述時如果故意不談性，反而保守派無著力
　之點，也才能看出他們的問題雖然或許是性觀念的問題，但反應出來的是他們
　反對其實是平等。

※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.211.110      (01/23 16:48)
※ 編輯: TMWSTW          來自: 140.112.211.110      (01/23 17:15)