Re: [建議] 姓名不應該成為女性或男性問題的爭論焦點

[ocean26 ()]

光憑文章，我難以理解原PO對於女性主義者瞭解多少
但說真的，我幾乎看不到你曾經理解女性主義或是女性主義者在這件事情曾經有過的思考
而我也覺得你的評論和回應，其實是建基於某種誤解和武斷上面

姓氏這件事情應不應該存在、它的意義為何
有其它的討論脈絡
我自己的故事是它在我的生活中句有某種凝結與認同的作用
例如我堂妹最喜歡作的事情就是手勾在我肩上說我們張家怎樣怎樣
我非常強烈理解那一瞬間結盟的意義
當然你可以不贊同這部分

但是女性主義者是否緊抓著姓氏
並且以為此戰役有多麼偉大以及強大的改變力量？
這邊我從你的文字中讀到許多因為沒有試圖理解而過快的評斷
當然如果有我誤解之處也歡迎指正

女性主義者是抓住姓氏沒錯，但是並沒有緊抓住。
姓氏的象徵意義，剛剛說過了，有其它討論脈絡
但是起碼它在之前的法律，是一種偏於某性別的規定
之前的法律並非公平的對待兩個性別，或是最起碼，沒有給予任何的選擇餘地

也許法律的改變不能很快速而深刻的改變實際上的處境
但是允許法律明目張膽的差別待遇，這背後代表的是什麼？

如果這個姓名規範的改變，真的沒什麼
那為什麼要克服那麼多阻力經過那麼協商才有最後終於改變的結果？
為什麼即使法律通過了，也還有那麼多那麼多的阻力？


再來，女性主義者認為這個戰役有多麼強大的改變力量？
你大概不知道，自第一波女性主義者以來，女性主義者打過多少大大小小的戰役
從爭取選舉權、受教育權、工作權到婚姻財產的管理、遺產的請求權等等
是每一個、一點點、一步走的戰役，才獲得有今天你所看到的
而每一次法律上的改變，都要經過世代轉移，隨著制度和社會觀念相互影響而改變
才能夠漸漸獲得成效。
沒有什麼事情能夠竟全功於一役、沒有什麼不平等會在一夕之間改變
這些女性主義者都懂，凡是曾經努力實踐的人都會懂得
社會制度的巨輪，本來就不是只抽掉一個螺絲就可以讓它截然改變方向

但是這也不代表每一點形式上的改變都真的那麼微不足道
沒有一點點一點點的積累
是不會前進、是沒有任何改變可能性的

針對這形式上的改變，你可以說女性主義者仍懷抱某種天真的樂觀
（但我欣賞這種還相信改變可能性、願意努力的天真）
但大概不能說她們誤以為自己作了多偉大的事情並因此自滿
或是根本沒有思考這背後的意義

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.225.2.127
※ 編輯: ocean26         來自: 125.225.2.127        (05/17 00:38)
推 iamsiusa:我有做出最新的回應，你可能誤會，我不是反對從母姓權
→ iamsiusa:而是要彰顯女權，應是來自於平等意義，而不是攻擊父權
→ iamsiusa:在婦女新知對於從姓平等上面，我只看到把從姓規則都歸納
→ iamsiusa:成父權的影響，而沒有明白這是姓名對家族統一本身的規則
→ iamsiusa:所要提出的警訊，因為不是這樣，所以我提出來而已。
推 reke:呃..平等意義不是另立一個跟父權同等的母權 而是解構 (或說擊
→ reke:垮好了) 父權 我其實根本認為父權就是個很需要被攻擊的目標
推 iamsiusa:沒錯，重點就在於如何解構，我在文中並不支持單一特權
→ iamsiusa:但是發現婦女新知對於他們支持從母姓命名權利的論述當中
→ iamsiusa:也同樣建立一個跟父權對女性一樣屬於偏見的論述方式
→ iamsiusa:來獲得從母姓的正當性，這樣做法雖然得到跟平等開放的結
→ iamsiusa:果一致，但卻無非沒有解構父權攻擊女性的理由存在
→ iamsiusa:反而是告訴大家偏見與無知是可以用來攻擊的 只要結果符合
→ iamsiusa:大家想要的就可以，我認為這點是不妥當的，我們追求平等
→ iamsiusa:應該是平等有助於解決偏見與對立的無知，並且彰顯人權
→ iamsiusa:所以攻擊的手段很重要，手段本身代表著你支持的態度
→ iamsiusa:父權最大的問題就在於對女性的歧視跟偏見，而對於從姓意
→ iamsiusa:義的認識不完全而就以是父權影響當作彰顯的手段，無非就
→ iamsiusa:是利用偏見攻擊偏見，姓氏的價值是屬於歷史文化，從姓的
→ iamsiusa:統一並非是父權的影響，而是純粹因為姓氏代表家族而要找
→ iamsiusa:出能統一家族的聯繫制度，才會要求統一，然後才視社會屬
→ iamsiusa:父權還是母權社會，再決定家族繼承的「順位」，所以將父
→ iamsiusa:權當作是姓氏制度的命名特權，是錯誤的偏見。我要求改進
→ iamsiusa:但不代表我不支持從母姓的權利，當我們完全認識姓名意義
→ iamsiusa:不是同時也知道其實那是傳統社會才需要，因此更加可以把
→ iamsiusa:從母姓的開放當作一種公平跟現代社會的平等權特色之一
→ iamsiusa:從這樣的角度去說明從母姓的意義，不但不會誤解姓氏的傳
→ iamsiusa:統價值，更可以消解「開放從母姓是對父權社會的攻擊」的
→ iamsiusa:態度，這樣才不讓男性認為，從母姓的平等只是女性對於男
→ iamsiusa:性的不滿才產生的抗爭，而是有更具有現代意義的內省價值
→ iamsiusa:這是我的意見與用意，希望大家明白。也歡迎檢討。
推 Kiri1enko:大推iamsiusa 講到我心坎裡了
推 reke:我的想法就是：為什麼要消解男性的那種態度？其實更明白的講
→ reke:你去討好(或安撫)男性幹嘛？讓男性痛兩下，不管是有敵意的亂
→ reke:叫還是很「無恥」的投降，總之必須發動力道足夠的攻擊。還有
→ reke:一點必須提醒你的是，你似乎搞錯了一點就是，女性主義在討論
→ reke:上一行刪掉好了 我忘了我要寫什麼 XD
推 iamsiusa:因為男人跟女人不是敵人哪 男人的歧視是在於無知 是人無
→ iamsiusa:知才會歧視  當對一個事情認識的夠清楚 就不會有歧視
推 reke:男人與女人不是敵對沒錯啊 但是如果因為女人要求從姓平等 男
→ reke:人就無端的憤怒 這應該怪罪女人手段不懂討好 或是男人自己腦
→ reke:子或是情緒管理有問題? 為什麼一旦女性主義引人不快就必須回
→ reke:頭檢討是自己的問題 而一個能討好很多人的女性主義又會因此犧
→ reke:牲掉多少? 讓步多少? 我不認為女性主義這種進乎文化革命的理
→ reke:論需要過於柔和的手段 反過來說 要是男人總是以為"啊 這不是
→ reke:在攻擊我的過錯 所以我可以贊同你" 這麼一來恐怕有些核心的問
→ reke:題永遠觸碰不到
推 bigbowl:當對一件事物夠清楚就不會有歧視？好噗嗤的論點
推 ranmaru:我想推r大，要和平的革命是不可能的事情......
推 bigbowl:革命不是請客吃飯...啊好教條
推 iamsiusa:你提的問題跟我批評的回應似乎已經離題了 我另外針對你
→ iamsiusa:提到的部分再開一個主題討論好了
→ Thompson:"要和平的革命是不可能的事情" 這不是共產黨的教條嗎?