Re: [討論] 回應reke關於女性主義與平等權的問題

[A1Yoshi (我是妖西)]

一樣，希望你每一行字數可以短一點。

※ 引述《iamsiusa (王奕凱)》之銘言：
: 如果男人是說，因為家族從父姓是傳統，我們就該批評並且瓦解這種傳統的存在
: 意義。例如：「這是過去社會文化為了建立家庭聯繫才設立的一種制度，但是到
: 現代已經不適用，現代已經是小家庭與獨立社會，所以並不應該在以宗親觀念來
: 當作一個血脈傳承的正當理由，而男女雙方對於自己的孩子才屬於孩子真正血脈
: 的影響者，因此男女雙方都有權利可以命名其小孩要從姓的代表，而這樣可以做
: 為夫妻雙方更加自由與給小孩做聯繫價值的增長多元外，還能夠破除過去對於宗
: 親血緣的落伍觀念。」
: 我們可以用這樣的論述去瓦解一個從姓權要以父權為主的觀念，並且可以增加對
: 姓氏存在的意義。
: 即使有更多的理由一樣可以是從強調男女平等的角度出發，來瓦解父權的影響。
: 但是如果用原本的引用方式，將只是表示男女從姓只是男人的特權，姓名統一只
: 是父權社會的影響，並沒有其真正的血脈意義。
: 這樣的表達方式，不但抹煞了一個歷史文化，還只是把女性主義的手段引向極端。
: 而並沒有辦法讓男性心服口服，只是覺得女性給聲音大就會被奪權的印象。

恕我提醒你一點：我可以同意妳在概念上將性別與血脈做一個區分。但妳不要忘了
，對很多人來說，所謂的血脈指的就是男人的血脈。在這兒玩耍的人們應該很可以
接受你這樣的概念區分，但沙豬們可不是這樣。

這些沙豬基本上相信這命題為真：

命題Ｐ：某Ｓ承襲某血脈Ｘ iff 某Ｓ承襲某男人Ｍ的血脈Ｘ

也就是說，先不論到底血脈是什麼鬼（我前文已論，我認為它是想像的東西），假
設我們些接受有血脈這東西。

作為一種政治運動，對話的對象很重要。如果說對話的對象是一群相信上頭命題Ｐ
為真的人，那麼當妳使用「血脈」一詞時在對方眼裡就等於是「男人的血脈」。而
妳對他們說：不對，「血脈」本身是中性的，是平等開放給兩性的 -- 這時候他們
根本也聽不懂。

對他們來說命題Ｐ是分析真命題，也因此是必然真命題。

我認為這是妳忽略掉的地方。事實上妳在這兒講血脈這概念其實是中性的，我想沒
有人會反對。事實上我認為針對姓氏的這個運動其實本來就只是針對「男人的血脈」
提出攻擊而已。但因為對那些人來說血脈等於男人的血脈，所以妳才會以為這裡有
些誤解發生。

真的針對血脈本身提出攻擊的是像我上一篇那種文。

所以我覺得你其實有點打稻草人。但也因此我覺得有趣的真問題是血脈本身。我認
為那其實是想像的東西，妳則似乎傾向認為否。



--

 PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.243.239
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 123.193.243.239      (05/19 15:43)
※ 編輯: A1Yoshi         來自: 123.193.243.239      (05/19 15:48)
推 reke:其實我在思考的就是 "血脈"在文化上並不是真的指生物上的基因
→ reke:傳承 而是"男性確認己身基因傳承"而產生的東西
→ reke:反過來說 女性要確認基因傳承這一點 在生理上就很明確 未必需
→ reke:要在語言中製造一個傳承的標記
→ A1Yoshi:是啊，所以其實將母權視為只是性別交換的父權--這想法本身
→ A1Yoshi:也很有問題。
→ A1Yoshi:我認為母權有母權獨特的權力結構、社會結構，和父權不一
→ A1Yoshi:樣。但這不表示母權社會因此沒有值得探討的公平正義問題。
→ reke:嗯 不過目前探討母權社會的問題顯然無助於解決眼前世界的毛病
→ A1Yoshi:本來就是啊。
→ A1Yoshi:最多我們也許可以說，探討母權社會的（權力）結構有助於我
→ A1Yoshi:們對於公平正義有著更完備的認識，進而幫助我們回頭看我們
→ A1Yoshi:所身處的父權社會的種種問題。