Re: [討論] 回應reke關於女性主義與平等權的問題

[iamsiusa (王奕凱)]

※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之銘言：

: 恕我提醒你一點：我可以同意妳在概念上將性別與血脈做一個區分。但妳不要忘了
: ，對很多人來說，所謂的血脈指的就是男人的血脈。在這兒玩耍的人們應該很可以
: 接受你這樣的概念區分，但沙豬們可不是這樣。
: 這些沙豬基本上相信這命題為真：
: 命題Ｐ：某Ｓ承襲某血脈Ｘ iff 某Ｓ承襲某男人Ｍ的血脈Ｘ
: 也就是說，先不論到底血脈是什麼鬼（我前文已論，我認為它是想像的東西），假
: 設我們些接受有血脈這東西。
: 作為一種政治運動，對話的對象很重要。如果說對話的對象是一群相信上頭命題Ｐ
: 為真的人，那麼當妳使用「血脈」一詞時在對方眼裡就等於是「男人的血脈」。而
: 妳對他們說：不對，「血脈」本身是中性的，是平等開放給兩性的 -- 這時候他們
: 根本也聽不懂。
: 對他們來說命題Ｐ是分析真命題，也因此是必然真命題。
: 我認為這是妳忽略掉的地方。事實上妳在這兒講血脈這概念其實是中性的，我想沒
: 有人會反對。事實上我認為針對姓氏的這個運動其實本來就只是針對「男人的血脈」
: 提出攻擊而已。但因為對那些人來說血脈等於男人的血脈，所以妳才會以為這裡有
: 些誤解發生。
: 真的針對血脈本身提出攻擊的是像我上一篇那種文。
: 所以我覺得你其實有點打稻草人。但也因此我覺得有趣的真問題是血脈本身。我認
: 為那其實是想像的東西，妳則似乎傾向認為否。


我懂你意思，不過我應該沒有犯稻草人錯誤，反過來如果有覺得血脈是不中立的而必須要是由哪一個「性別」的，本身才是犯了「輕率推理」。
我不知道你的稻草人是不是指這一點，不過我是以批判性思考的定義方式去定義這二個詞彙的意思。

不過我本身不擔心這一點錯誤認識而遭受攻擊，如果有人以這種方式來反駁我們，我們理論本身比起那些人來說更具有完備性跟一致性，在邏輯上我們就比較穩固。
只差別在於教育的影響，這一點無可避免的，是經驗性的影響。

我認為哲學的能力是在於碰上一個問題去解決一個問題。
當那些有問題的碰上我們，而我們能力解決就好。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.168.232.239
→ iamsiusa:補充一點，我覺得連你自己本身都不會擔心這種問題才是。
→ iamsiusa:我覺得談到要在意對象就有進入相對主義的意思了，這應該
→ iamsiusa:無可避免，但是若是認同同一個邏輯脈絡進行推演，文化問
→ iamsiusa:題可以使用針對社會所走的制度來找出完全適合該制度的理
→ iamsiusa:論，這麼一來，只有非此社會或文化的人才能依據這種理由
→ iamsiusa:來反抗客觀的存在可能吧。
→ A1Yoshi:妳不修改排版方式我不回了，煩。
→ A1Yoshi:還有，跟西哲版類似的建議：不要濫用jargon。
→ A1Yoshi:什麼完備一致還有經驗性，從西哲看到這兒我不知道妳的用法
→ A1Yoshi:和理解與我的是否一樣。
→ A1Yoshi:還有批判思考的定義方式....這是什麼鬼啊？