姓氏意義的幾點商榷

[reke (當不成孩子王)]

    這篇算是我終於可以靜下心來回應 iamsiusa 論點中比較核心，而非周邊的
問題。

    反覆思量怎麼樣用一句話來歸納 iamsiusa 論述的核心，恐怕他要討論的議
題是「姓氏意義的賦予，是因為來自社會的需要、或是父權的計謀」。而他根據
古代也有母系氏族判斷，姓氏的意義來自社會的需要，被父權或母權獨佔則是歷
史的偶然。

    這個說法第一個大問題就是混淆了一件事：也許姓氏「當初」出現的目的是
來自其他的需要，但是姓氏「日後」的意義卻未必如此。姓只是個符號，而這個
符號的所指為何是不定的。換句話說父權可能有計謀式的換掉了姓氏的意義，而
不只是竊取其方便的系統而已；當然，假使要做這樣的推測，還要面臨的另一個
問題就是，如果這是個母系社會，姓氏會不會也變成類似的樣貌，只是獨佔權由
父親變成母親，而整個社會也從男對女的壓迫變成女對男的壓迫。

    實際上，姓氏的出現或許是為了血緣的辨認，如果是這樣，男女誰獨佔的確
稍有可能變為二分之一的偶然；不過有趣的是，若從女姓男氏的歷史來看，氏未
必代表血緣──或者說不代表生物上的血緣，而是社會上的繼承權。查考古籍可
以發現有很長一段時間，史書及公文書上對人名的記載是不書「氏」的，而這個
階段的氏也有大量的流動：當某一代被分封到某塊土地或是某個官爵後，就以封
地或官爵為氏。也就是說，決定氏的除了血緣之外，氏族中的權力、財產的轉移
也是一項有力的因素。相較之下，從母系的姓則是穩定的，如周朝王室姓「姬」
而齊國皆姓「姜」，從母系的姓反而穩定地說明著血緣。

    相對於男性，女性對自己子嗣身上的基因是可以完全掌握的，畢竟絕對是從
自己肚子裡蹦出來的，賴不掉；而相對地，男性在這方面難以掌握，所以需要透
過另一項標識來辨別與維護父權的繼承體制。只要氏被改掉就意味著這本系與旁
系已經分家而不相互隸屬了，而不被分封出去、得以繼承氏的往往就是父親最信
任、最確認血緣關係的。簡而言之母系／父系在依據血緣關係進行財產分配的時
候，姓氏所具有的意義應該有大大的不同，母姓與父姓之間的發展也絕非像照鏡
子一樣會走上同一條道路，只是姓別的權力關係顛倒。事實上，現階段曾發現的
母系社會族群其權力的分配方式也與父權下的分配方式大不相同。

    更重要的一點是，母姓父氏的制度實際上是可以統一姓氏、確認血緣，兼顧
兩系、並且未必比較麻煩的；也就是說要顧及姓氏統一與簡潔的需要，未必要採
取父姓制，或是類父姓的母姓制。現階段完全拋棄另一方的做法，有很大的可能
是有性別政治上的成因，並非只是因為剛好父權當道，才不得不變為如此。

    而無需考古就可以知道的事情是，姓氏被父權奪胎換骨早已多年，而其功能
也一直都是財產、權力的部分大於血緣的部分。畢竟血緣關係得來的姓可能因為
多種原因：如收養、過繼、入贅等等方式改變，表面上意義雖然說的是「傳宗接
代」，實際上像收養、過繼根本與上一代的基因傳承無關，而入贅則是在同樣基
因傳承的狀況下卻有了不同的姓氏，真正傳承的不過是家業而已。而這種「只有
與父親同姓，才能繼承家業」的制度，無疑回頭鞏固了父親的權力。那麼就算姓
氏的起源不是來自父權，至少這個符號後來的應用是純父權的，是由父權賦予意
義並回頭守護父權的。

    所以，我目前看不出父權在決定姓氏的權力上有那麼背動，種種的跡象顯示
出來的是：姓變成父系的特權並非偶然，而是父權建立自身權力時，所使用的手
段之一。

--
                                       影像、聲音、文字間的操弄 
                                癮‧部落格 http://rekegiga.blogspot.com

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.64.65.129
推 iamsiusa:寫的不錯，不過你還沒有解讀完全我在討論的議題。
→ iamsiusa:我討論的議題是「從姓的平等不該跟姓氏統一是父權的創作
→ iamsiusa:我有論述氏族在繼承上的價值，而你忽略了一點，古代只有
→ A1Yoshi:除了反省別人也反省一下自己的表達吧....到底是你沒講清楚
→ A1Yoshi:還是別人沒讀懂？又你怎麼判斷的？
→ iamsiusa:百官有氏，百姓只有姓無氏，而從母姓的人也在周朝那時就
→ iamsiusa:父姓為傳承，所以並不是全由氏族的影響，而是早已先有
→ iamsiusa:另一個誤點是，我從沒有認為父權沒有影響到姓名，而是姓
→ iamsiusa:名的統一是姓名本身的歷史進程，所以不會因為來自社會的
→ iamsiusa:需要，就變成不是父權或母權的獨斷，但是即使如此，姓氏
→ iamsiusa:仍是人類文化歷史上的一種社會制度，並不該根母權或父權
→ iamsiusa:掛勾，而變成從母姓的權利原由，那麼無非就是等於，凡是
→ iamsiusa:父權所享有的特權或影響，女性都將要平等享有，這樣的意
→ iamsiusa:見是一種獨斷，不是對的，而是姓氏回歸到他的原始意義，
→ iamsiusa:除，只回到家庭與父母的聯繫價值，這樣來看，就可以得到
→ iamsiusa:父母雙方為孩子從姓的命名的正當權益，而從這份正當性出
→ iamsiusa:發，就會面臨男女性雙方誰選擇皆下來哪一部份的意義來做
→ iamsiusa:從姓的權利的決定，或許爭執不下可以丟銅板，但是如果出
→ iamsiusa:現一方使用，因為從父姓才能繼承，那麼先前就已經得出結
→ iamsiusa:論，這以不成理由，如果男性在以，這是血脈需要，這也不
→ iamsiusa:成理由，如果用宗親，也將可以辨別是傳統思想。而不適用
→ iamsiusa:，用這樣的方式，才能夠瓦解任何父權的理由，再通過對姓
→ iamsiusa:名歷史影響的省思過程與認識，就能夠直接反擊父權獨霸的
→ iamsiusa:想法，反觀僅把從姓問題歸罪為父權的計謀或是影響，那麼
→ iamsiusa:對於歷史見解是一個問題，對於其正當性也只是轉為在父權
→ iamsiusa:影響下的的女權反動，讓父權份子歸類為一種現象，然後一
→ iamsiusa:樣讓那些莫不關心的人將女性主義當成攻擊男性的一種主義
→ iamsiusa:並且也無法加以擴大到任何母系社會或是非父非母係社會的
→ iamsiusa:問題，建立完全平等權的意義，將超越性別障礙，而將論述
→ iamsiusa:導向為追求平等的理論依據，就算是一個不懂女性主義的人
→ iamsiusa:也能依據如此去攻擊父權主義。
→ iamsiusa:女性主義如果只認為只有自己在針對父權，而忽略了其他對
→ iamsiusa:父權獨裁的主張認識到其錯誤的主義，就會落入極端
→ iamsiusa:反父權就一定代表是女性主義？父權本來就是屬於一種極端
→ iamsiusa:任何反對極端主義的主張都是反對父權的，科學只是一種歸
→ iamsiusa:納法，即使出現基因影響說法也不奇怪，然所謂的思想應屬
→ iamsiusa:後天的，因此若有所謂真理，應是超越性別的，這種態度
→ iamsiusa:有助於瓦解任何一個錯誤論述的存在，而父權本身就是一個
→ iamsiusa:這樣的問題，不代表只有女性主義反對，只是在於其他主張
→ iamsiusa:如何發現父權的不正當性，我表達的是這一點，姓是從純粹
→ iamsiusa:意義去描述二性對孩子共有的從姓權利，而從這一部份認識
→ iamsiusa:任何一個非女性主義份子都會因此接受而瓦解父權獨裁的歷
→ iamsiusa:史業力。
→ iamsiusa:回A1Yo 我的判別很簡單，他的定義有沒有在我論述裡面表達
→ iamsiusa:若有表達，那麼應從我結論或脈絡當中發現與他相勃的部分
→ iamsiusa:若發現沒有而有重疊的部分，並且結論也並非是如此，那麼
→ iamsiusa:就是誤解，我本身就沒有下此結論而出現這樣認為我的結論
→ iamsiusa:不就是誤解嗎？
→ A1Yoshi:這年頭真的很多人以為語言是自己養的寵物。
推 iamsiusa:有寫信給你，希望回信。
→ reke:說真的 你寫了兩百遍了我還是覺得你誤解了歷史 而且雖然你無
→ reke:此意 但是你卻為父權辯護了 我這篇中間就是在說你提出姓氏的
→ reke:意義是家庭需要而非父權影響這件事是有問題的 從歷史來看有問
→ reke:題 從現狀來看那問題更大
→ reke:而我在談的就是 姓氏統一是父權的作用 而不是社會需要
→ reke:你說"姓名統一不該跟母權或父權掛勾" 而我就在說"該掛勾"
→ reke:我不可能站在你有問題的基礎上去談一個有問題的議題
→ reke:所以我談的你會以為不是你的論題 或許沒錯 我在談你的前提
→ reke:還有我覺得 iamsiusa 你有種追求大一統理論的傾向耶 一直在強
→ reke:調你發現了一招可以見神殺神 實際上你先別說你的敵人了 光同
→ reke:盟都不見得能全部贊同你那種獨尊一格的論述方向
→ reke:看你每次都一直揭諸平等這個名詞 但我對你的平等的定義疑慮卻
→ reke:越來越高 有點碰到古早自由主義女性主義者的感覺 =.=
→ Thompson:"姓氏統一是父權的作用" 要如何證明?
→ Thompson:父權"可能"有計謀式的換掉了姓氏的意義 Orz
→ Thompson:婦權"也可能"有計謀式的換掉了姓氏的意義